Дело №2-2658/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003609-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 120 867 рублей 27 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2025 года около 22.00 час. на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Changan под управлением ФИО2 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № получил повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем Changan. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 109 100 рублей. Вместе с тем, по заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 229 967 рублей 27 копеек, соответственно, ФИО2 должен выплатить разницу в сумме 120 867 рублей 27 копеек. 

Определением Нефтеюганского районного суда от 04 августа 2025 года публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.87).

Определением Нефтеюганского районного суда от 15 октября 2025 года публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» выведено из состава участников процесса в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.207).

В судебное заседание истец не явился просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.210).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.195, 210).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.211).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.198), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 15 октября 2025 года она пояснила, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля выше стоимости автомобиля, его ремонт нецелесообразен. Сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, следовательно, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, должна доплатить истцу страховое возмещение. То обстоятельство, что истец получил страховое возмещение в меньшем размере, не влечет обязанности ФИО2 компенсировать возникшую разницу. У истца имеется право обратиться с требованиями к страховой компании о доплате страхового возмещения. Также ею поданы возражения, в которых она просит взыскать с истца в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.196,213).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2025 года около 22.00 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Changan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Changan государственный регистрационный номер №, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № под управлением истца, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.8). 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого ветрового стекла, крыши автомобиля, что подтверждается сведения о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.9,40).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 100 рублей (л.д.40,55).

С целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «(иные данные)» города Красноуфимска 

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» № от 02 апреля 2025 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № составляет 226 000 рублей (л.д.16).

С указанной суммой восстановительного ремонта ответчик не согласился.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05 августа 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. (л.д.93).

ИП Г.А.Н. заключение подготовил, предоставил в суд (л.д.101).

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. от 18 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № по состоянию на 15 марта 2025 года без учета износа составляет 172 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 161 000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, вследствие чего наступила тотальная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 29 700 рублей (л.д.127).

Исследовав экспертное заключение ИП Г.А.Н., суд принимает его в качестве доказательств о рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размере годных остатков, вывода о нецелесообразности ремонта данного автомобиля, поскольку оно содержит полные сведения об объеме необходимых работ в связи с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, эксперт-техник Г.А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за №, а также имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе « оценка стоимости предприятия ( бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению « оценка движимого имущества», а также сертификат об использовании программного продукта и базы данных (иные данные) (л.д.158-160).

Вместе с тем, экспертное заключение № ООО «(иные данные)» от 02 апреля 2025 года, предоставленное истцом, суд не принимает в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям относительности и допустимости доказательств, поскольку эксперт не установил стоимость транспортного средства и не дал оценку целесообразности его ремонта (л.д.13).

Из предоставленных сведений стороны истца следует, что ФИО1 просит годные остатки автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № оставить ему (л.д.193).

В соответствии с под. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.9.1.1 Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» 31 октября 2025 года поставлено в известность о привлечении его в качестве ответчика по настоящему делу, ему направлены исковое заявление истца, а также возражения ФИО2 (л.д.211-212), от него ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не поступило, заявления о намерении урегулировать данный спор не поступило, лимит ответственности страховой компании, установленный п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не превышен, суд приходит к выводу, что с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 200 рублей (161 000 – 29 700 – 109 100), заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при составлении экспертного заключения № от 27 марта 2025 года ООО «(иные данные)» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», экспертом вопрос о действительной стоимости автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер № не рассматривал (л.д.43).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ПАО СК «Росгосстрах», понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 626 рублей (л.д.5), подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 4 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком ФИО2 

Кроме того, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, заявление ответчика ФИО2 о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению (л.д.93,200-203), учитывая, что данные расходы ответчика ФИО2 являются необходимыми, расходы по оплате услуг представителя являются разумными, исходя из сложности дела, объема проведенной представителем работы по участию в судебном заседании, подготовке ходатайства о назначение судебной экспертизы, подготовке возражений на исковое заявление (л.д.86,194,196).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недовыплаченное страховое возмещение в сумме 22 200 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) понесенные судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда