Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителей истца МУП «Водоканал» ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, её представителя ФИО5 по письменному заявлению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения, 

УСТАНОВИЛ:

Собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, представителями МУП «Водоканал» составлен акт в отсутствии собственника домовладения. Приняты следующие меры: закрытие и опломбирование запорной арматуры. Извещение оставлено в почтовом ящике, произведена фотосъемка. 

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате начисленной суммы в размере 150584 рубля 56 копеек, исходя из несанкционированного потребления, а также убытков связанных с затратами на устранение несанкционированного подключения в размере 785 рублей 51 копейка. 

Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование МУП «Водоканал» не исполнено. 

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое ссылаясь на вышеупомянутые обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 150584 рубля 56 копеек, стоимость затрат по устранению несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 785 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4227 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, считают их незаконными и необоснованными. Предоставили возражения на иск в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31 -31/008-31/008/014/2016-940/2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Завещание было оформлено матерью ответчицы ФИО7 при жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ, при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, представителями МУП «Водоканал» составлен акт в отсутствии собственника домовладения. Приняты следующие меры: закрытие и опломбирование запорной арматуры. Извещение оставлено в почтовом ящике, произведена фотосъемка. Комиссией было установлено, что водопроводная труба из колодца проведена в дом ответчицы. 

На основании указанного акта произведено доначисление платы за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения за шесть месяцев в сумме 151370 рублей 07 копеек. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ была ФИО7 (мать истицы) которая завещала указанное домовладение своей дочери – ответчицы по делу ФИО1 (завещание серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и водоснабжающей организацией а/ф «Металлург» ОАО ОЭМК был заключен договор на услуги для подачи хозпитьевой воды. Как следует из п. 2.1 указанного договора водоснабжающая организация обязана после заключения договора в течение 3-х дней обеспечить подключение внутридворового водовода к магистральному. Из чего следует, что подключение к магистральному водопроводу было произведено ещё при жизни матери ответчицы на законных основаниях. МУП «Водоканал» начал свою деятельность с 2008 года, то есть подключение произведено ранее, чем МУП «Водоканал» начал свою деятельность.

После смерти матери ФИО7 – ФИО1 приняла наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Старооскольский городской округ, 

<

адрес>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> были выданы свидетельства о государственной регистрации права 31-31/008-31/008/014/2016-940/2 от ДД.ММ.ГГГГ и 31-31/008-31/008/014/2016-936/2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с целью заключения договора на поставку воды, на что ФИО1 было выдано соглашение о том, что она признает наличие факта нарушения установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) к централизованной сети водоснабжения (канализации) по адресу: 

<

адрес>, а также признает обоснованность начисления платы за услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется добровольно внести денежные средства. Ответчица с этими условиями не согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что собственником домовладения № по 

<

адрес> она является с ДД.ММ.ГГГГ, ранее в указанном доме никто не проживал и водой не пользовался, поскольку её мама ФИО7 проживала по другому адресу, домовладения пустовало. Также указала, что договор с водоснабжающей организацией на подключение внутридворового водовода она не заключала и о том как оно было подключено домовладение к системе холодного водоснабжения она не знала. 

Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, соседи ФИО1, которые пояснили, что также как и ФИО7 они заключали в 2001 году договоры с водоснабжающей организацией а/ф «Металлург» ОАО ОЭМК, сотрудники которой производили подключение их домов к системам холодного водоснабжения. Также подтвердили факт того, домовладение пустовало, ФИО7 не проживала по адресу: 

<

адрес>, а проживала с дочерью, которая осуществляла за ней уход. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

После принятия наследства, в связи с намерением проживать в домовладении ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с целью установки приборов учета воды. После чего со стороны МУП «Водоканал» был выезд к её дому сотрудников МУП «Водоканал» и составлен акт о несанкционированном подключении. До ДД.ММ.ГГГГ истец проверки не производил.

Взыскание с ответчика денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения как мера гражданско-правовой ответственности производится при наличии его вины.

Судом вины ФИО1 в подключении её домовладения к магистральному водоснабжению не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № на холодное водоснабжение. По которому МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать её холодной питьевой водой и обеспечивать другими коммунальными ресурсами. Оплачивает услуги в установленном договором порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.