Ад.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя привлекаемого лица ООО «Коммунсервис» ФИО1, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Коммунсервис» на постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Коммунсервис» ФИО1 просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, поскольку их виновность в совершении указанного административного правонарушения не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунсервис» ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО2, доводы жалобы опроверг, показал, что нарушения имеют место быть, потому в действиях Общества обнаружены противоправные деяния, которые квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ, по итогам чего и вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 47 Водного кодекса РФ устанавливает, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. В указанной норме закреплены отдельные случаи, когда водный объект может быть предоставлен в пользование без заключения договора водопользования.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с докладной начальника отдела водопользования ФИО3 первому заместителю министра Минприроды РД ФИО4 и поручения № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя министра Минприроды РД ФИО4, был установлен факт нарушения условий и сроков внесения платы за пользование водным объектом по договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ между Минприроды РД и ООО «Коммунсервис». Согласно указанному договору, ООО «Коммунсервис» имеет задолженность по оплате квартальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга 1 799 443, 15 копеек.

После получения указанного поручения, госинспектор Центрального межрайонного управления по экологии и природопользованию ФИО2 всесторонне изучив материалы дела, подготовил и направил уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/У/Дл ООО «Коммунсервис», в связи с невыполнением условий договора водопользования заключенного с Минприроды РД. Представителю предприятия необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды РД. Заказное почтовое уведомление доставлено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ООО «Коммунсервис» поступило ходатайство о переносе составления протокола на более поздний срок.

Судом также установлено, что административным органом Минприроды РД в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, считает указанные обстоятельства, изложенные представителем по доверенности ФИО1, не состоятельными, из-за отсутствия мотивированных доводов, не имеющих документального подтверждения. Было также учтено, что привлекаемое ООО «Коммунсервис» к юридической ответственности имело возможность направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении иного защитника, либо представителя. Документы, подтверждающие невозможность принять участие либо направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении иного защитника ООО «Коммунсервис» не представило. 

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ и направлен нарушителю заказным почтовым уведомлением. 

Тем же числом (ДД.ММ.ГГГГ) после составления протокола об административном правонарушении, было составлено и направлено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис», с рассмотрением дела ДД.ММ.ГГГГ. 

От представителя по доверенности ООО «Коммунсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступило очередное ходатайство, о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, с отсутствием мотивированных доводов, не имеющих документального подтверждения.

Данное ходатайство было отклонено государственным инспектором Минприроды РД в связи со следующими обстоятельствами: ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис» мотивировано невозможностью направления защитника общества в связи с тем, что данное лицо якобы участвует в качестве защитника при проведении другого назначенного судебного процесса; должностное лицо Минприроды РД считает, что привлекаемое к административной ответственности ООО «Коммунсервис» не лишено возможности направить для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении иного защитника, документов подтверждающих невозможность направления иного защитника, ООО «Коммунсервис» не представило; представитель по доверенности не представил судебное уведомление о ранее назначенном судебном процессе, как и ранее, при составлении протокола об административном правонарушении. Определение направлено заказным почтовым уведомлением и доставлено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии надлежаще извещенных уведомлениями законных представителей юридического лица, исходя из наличия законных оснований вынесено постановление № в отношении юридического лица о наложении штрафа за административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что ст. 7.6 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за несвоевременное внесение платы за водопользование и при этом не упоминает то, что предприятие осуществляет пользование водным объектом, согласно договору водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунсервис» и Минприроды РД, где одним из важных условий является оплата за пользование водными ресурсами из водного объекта на условиях и в сроки, которые установлены указанным договором.

Судом установлено, Обществом нарушены следующие пункты договора водопользования, связанные с внесением платы за пользование водным объектом:

п. 12 Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на указанный счет, отраженный в Договоре, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью;

п. 13 «Подтверждением исполнения Водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим Договором является представление им в Уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом»;

п.п. «е» п. 19 Водопользователь обязан «вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях в сроки, которые установлены настоящим Договором»;

п.22 За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной сто пятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Не выполнение условий договора водопользования является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, а именно водопользование с нарушением его условий.

Минприроды РД является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и осуществляет функции по региональному государственному экологическому надзору. Согласно ст. 26 Водного кодекса РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, следующие полномочия:

1. предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса; 

2. осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации; 

3. осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «Коммунсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся последовательными, согласующимися между собой, вследствие чего обоснованно признанных достоверными относительно события правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунсервис», в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее совершение противоправных действий, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Коммунсервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается сведениями, изложенными: в постановление об административном правонарушении и материалом административного расследования, представленного представителем административного органа суду.

Изложенные в постановлении государственного инспектора ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о виновности ООО «Коммунсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для несогласия с ними не нахожу.

Действия ООО «Коммунсервис», лица, допустившего не внесение платы за использование водного объекта, квалифицировано по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о необоснованности привлечения ООО «Коммунсервис» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет и находит их необоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, исключающих законность обжалуемых судебных решений.

Наказание ООО «Коммунсервис» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному им.

Порядок и срок привлечения ООО «Коммунсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд находит верным оставить постановление государственного инспектора ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобу ООО «Коммунсервис», - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.3 п.1, и 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «Коммунсервис», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья