Дело №2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 34562 руб. 88 коп., услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 82377 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества по риску «Ущерб» + «Хищение» автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Страховая премия ответчику полностью уплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения истцом Правил дорожного движения принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, перечисленные в отчете оценки.

Истец обратился в организацию ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, для получения страхового возмещения. До настоящего времени денежные средства ему не выданы, ответчик не признал событие страховым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности и ордеру-адвоката ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Русфинанс Банк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор добровольного страхования (Полис серии: 6001 №) автомобиля марки 

<

данные изъяты> (ПТС серии №, гос.номер №) принадлежащего ему на праве собственности, на страховую сумму в размере 811 600 рублей по рискам «Ущерб, Хищение» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 82 377 руб. 40 коп.

По рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной бибели ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». По риску «Ущерб» ( в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник. 

Согласно п. 10 Полиса, выплата страхового возмещения производится на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в прямом направлении совершил столкновение с впереди идущим ТС. В связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет всех необходимых документов.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала выплате страхового возмещения, поскольку качество переданных страховщику документов не позволяет установить существенную для принятия решения по убытку информацию. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку установлено, что страховой случай имел место, однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, фактически направления на ремонт на СТОА истцу не выдал, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» для проведения независимой экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По результатам оценки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 34562 руб. 88 коп. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп. 

Ответчиком не представлено первоначальных копий документов представленных истцом в нечитаемом виде. В таком случае, оснований считать данные доказательства ненадлежащими и обстоятельства дела неустановленными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34562 руб. 88 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп. 

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 82377 руб. 40 коп. * 3% * 346 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84024 руб. 95 коп. Истцом данная сумма была добровольно уменьшена до размера страховой премии – 82377 руб. 40 коп. 

Суд находит, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 38562 руб. 88 коп., полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 38562 руб. 88 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 39062 руб. 88 коп. (34562 руб. 88 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 38562 руб. 88 коп. + 1 000 руб. 00 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере только 12000 руб. 00 коп., с учетом категории сложности дела, размера удовлетворенных требований, непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, подготовленных им документов. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 813 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34562 руб. 88 коп., расходы по оценке 4000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38562 руб. 88 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 39062 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2813 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 19 июня 2017 года