Дело № 22-922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Поликиной Е.С., 

судей: Алексеенко С.И., Краснова К.Ю., 

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Шилова П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова В.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающая в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах в должности статиста, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить, по делу принять новое решение, мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шилова П.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной в причинении потерпевшему Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период № ФИО1, находясь совместно с Ф.И.О.8 в помещении кухни квартиры, расположенной в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за требования находившегося в состоянии сильной степени опьянения Ф.И.О.8 к ФИО1 говорить тише, не мешать ему отдыхать, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением и применением насилия, нанесением удара рукой по голове, в ее адрес со стороны последнего, учитывая агрессивное поведение и явное физическое преимущество потерпевшего, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла нож и нанесла им один удар в область левого бедра Ф.И.О.8, причинив ему в результате неосторожных действий телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением ветви бедренной артерии, мышечной вены, мышц области тазобедренного сустава, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоров В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает на необоснованность переквалификации судом действий осужденной с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. 

Не соглашаясь с выводами суда относительно отсутствия у осужденной ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью и неосторожного характера ее действий, настаивает, что ее действия носили целенаправленный характер, поскольку она взяла нож и умышленно нанесла им удар в область левого бедра потерпевшего, когда тот уже прекратил свои противоправные действия. 

Отмечает, что обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, в связи с чем, основания для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Считает, что вывод суда о необходимости обладания соответствующими медицинскими познаниями для умышленного причинения вреда здоровью опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами нанесения ФИО1 потерпевшему целенаправленного удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате которого Ф.И.О.8 причинен тяжкий вред здоровью.

Полагает, что собранные по делу доказательства подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала его причинения. О направленности умысла ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Указывает, что к показаниям ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует отнестись критически, и расценить как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с признанием ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначением ей наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 не по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд принял во внимание позицию осужденной, которая, не отрицая факт нанесения удара ножом в область левого бедра Ф.И.О.8, заявила об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Свой вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности в форме небрежности суд первой инстанции основывал на том, что ввиду отсутствия медицинских познаний она не могла предполагать, что в результате нанесения удара ножом в верхнюю треть левого бедра потерпевшего могут быть повреждены жизненно важные кровеносные сосуды и мышцы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Кроме того, ссылаясь на локализацию единичного ножевого ранения, характер взаимоотношений между Ф.И.О.8 и ФИО1, поведение последней после причинения телесного повреждения, отметил, что действия ФИО1 не были направлены на причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего. Помимо этого указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие у виновного лица прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не исключает в деянии этого лица состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, совершение которого возможно и при наличии косвенного умысла. Нанося удар ножом в любую часть тела, виновный действует умышленно, желая причинить потерпевшему вред здоровью. ФИО1, нанося удар ножом в левое бедро потерпевшего, действовала с косвенным умыслом, поскольку, применяя нож, безусловно, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, в том числе и тяжкого. При этом, в отношении степени тяжести вреда здоровью, причиняемого Ф.И.О.8, она относилась безразлично. При таком умысле квалификация содеянного определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, которыми в данном случае явилось причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем приговор подлежит отмене. 

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подробно приведены в приговоре. 

Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в период № ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ф.И.О.8, который спровоцировал конфликт, оскорблял ее с использованием нецензурной брани и применил насилие, решила причинить вред здоровью последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, взяла с обеденного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область левого бедра Ф.И.О.8 

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.8 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением ветви бедренной артерии, мышечной вены, мышц области тазобедренного сустава, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, не отрицала, что в ходе ссоры с Ф.И.О.8, инициатором которой являлся сам потерпевший, нанесла последнему удар ножом в область левого бедра, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом указала, что умысла на причинение Ф.И.О.8 тяжкого вреда здоровью не имела, в бедренную артерию и мышечную вену попала случайно, где они находятся, не знала. Удар нанесла из-за поведения Ф.И.О.8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее и применил насилие (хватал за руки, нанес удар ладонью по затылку), хотела его успокоить. 

Из показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте и очной ставки (т.1 л.д.62-66, 68-73, 81-84, 89-92, 202-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она пришла в гости к Ф.И.О.9 Примерно через 5 минут на кухню зашел Ф.И.О.8 и в грубой форме сказал, что она громко разговаривает. Затем в ходе ссоры стал ее оскорблять, хватал за руки, обнимал за талию, пытался поцеловать, не выпускал из кухни, и нанес один удар рукой по голове в области затылка, причинив физическую боль. Испугавшись его поведения, она взяла со стола кухонный нож нанесла ему удар в ногу, при этом специально в какие-либо важные органы не целилась. Бросив нож в раковину, побежала домой, взяла эластичный бинт и перевязала Ф.И.О.8 рану, из которой обильно текла кровь, после чего позвонила в службу 112 и вызвала скорую медицинскую помощь. Когда Ф.И.О.8 увезли в больницу, прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, показала, где находится нож. Впоследствии она навещала Ф.И.О.8 в больнице, приносила продукты, просила у него прощения. В содеянном раскаивается. 

Несмотря на отрицание ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.8 в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36, 93-95, 208-209), которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ф.И.О.9, где совместно с последним и Ф.И.О.12 употреблял спиртные напитки, после чего лег спать. Проснулся от громкого разговора. На кухне квартиры увидел ФИО1, сделал ей замечание, используя нецензурную брань. Далее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления. Пытаясь успокоить ФИО1, он схватил ее за руку и нанес удар ладонью по затылку. Когда отошел к окну, ФИО1 подошла к нему и нанесла удар ножом в область левого бедра, от чего он почувствовал резкую боль. Далее ФИО1 перевязала ему рану эластичным бинтом, вызвала скорую помощь. Впоследствии приходила к нему в больницу, приносила продукты, извинялась. Он ее простил, претензий не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.9, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.38-40), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12 распивал спиртное в своей квартире, после чего они легли спать. Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО1 Они сидели на кухне, разговаривали. Затем он вышел в другую комнату, слышал, что между Ф.И.О.8 и ФИО1 происходит словесная ссора, поскольку последняя громко разговаривала и мешала тому отдыхать. Спустя непродолжительное время Ф.И.О.8 громко вскрикнул. Когда он зашел на кухню, то увидел, что Ф.И.О.8 сидит на полу на корточках и из левого бедра у него обильно течет кровь. Он и ФИО1 перемотали рану эластичным бинтом. ФИО1 сказала, что в ходе ссоры ударила Ф.И.О.8 ножом в ногу. Кроме того, сообщила, что тот поднял на нее руку. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которых вызвала ФИО1, и доставили Ф.И.О.8 в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.12, данным в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.44-45), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 распивал спиртное в квартире последнего, после чего лег спать. Проснувшись ночью, он увидел в квартире сотрудников скорой помощи, которые оказали первую помощь Ф.И.О.8, после чего госпитализировали его. На полу в кухне была кровь. Со слов Ф.И.О.9 ему стало известно, что в ходе словесной ссоры ФИО1 ударила Ф.И.О.8 ножом в ногу. 

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.11 (участковый уполномоченный полиции) в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.49-51), ДД.ММ.ГГГГ около № оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило указание выехать по сообщению ФИО1 о причинении ножевого ранения мужчине. Он в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находились Ф.И.О.9, Ф.И.О.12 и ФИО1, а потерпевший Ф.И.О.8 уже был госпитализирован в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». Он опросил находившихся в квартире лиц, а следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, на который указала ФИО1, а также кровь с пола кухни. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на кухне в раковине обнаружен и изъят нож, а на полу - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (на марлевый тампон) (т.1 л.д.12-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевом тампоне и клинке ножа, изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А, которая могла произойти от Ф.И.О.8 (т.1 л.д.126-128). 

Из заключения эксперта (экспертиза холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.118-120). 

Из заключений экспертов (судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.И.О.8 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением ветви бедренной артерии, мышечной вены, мышц области тазобедренного сустава, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом хозяйственно-бытового назначения, описанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение Ф.И.О.8 и лица, причинившего ему ранение, могло быть любым, обеспечивающим доступ для нанесения данного ранения (т.1 л.д.106-112, 133-140). 

В протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр ножа, марлевого тампона, а также медицинской карты стационарного больного № на имя Ф.И.О.8, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-146, 149-151, 153-191). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов по поводу ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в № принят от ФИО3 (т.1 л.д.193-196). 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО1 побои, а именно нанес ей один удар ладонью по задней части головы, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.99). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Поронайского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценивая их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждое из доказательств является относимым, допустимым и достоверным, в той части, которой оно не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела, а все они в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденной. Данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1, не установлено. 

Показания ФИО1, положенные в основу апелляционного приговора, также являются допустимыми и достоверными, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку она допрашивалась с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст.51 Конституции РФ. 

Противоречия в показаниях ФИО1 были устранены, когда она после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, объяснила, почему изменила свои первоначальные показания в части поведения потерпевшего перед совершением преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять этим показаниям, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, который в судебном заседании не отрицал, что оскорблял ФИО1 с использованием нецензурной брани, а также нанес ей удар ладонью по затылку, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности. 

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8 и о причинении данного вреда здоровью по неосторожности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств. 

Об умышленном характере действий осужденной ФИО1, свидетельствует локализация удара, нанесенного в передне-наружную поверхность левого бедра в верхней трети; выбор в качестве орудия ножа, обладающего большими поражающими свойствами (длина клинка 12,8 см); нанесение им удара с приложением силы, о чем свидетельствует характер причиненного колото-резанного ранения с повреждением ветви бедренной артерии, мышечной вены, мышц области тазобедренного сустава; наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасные для его жизни. 

Нанося такой удар, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ф.И.О.8, в том числе тяжкого, и безразлично относилась к их наступлению, то есть действовала с косвенным умыслом.

Указанные выше действия ФИО1 были обусловлены внезапно возникшей личной неприязнью к Ф.И.О.8, вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оскорблял ее с использованием нецензурной брани и применил насилие, а именно нанес один удар ладонью по задней части головы. 

Объективных данных, указывающих на нахождение ФИО1 в момент нанесения телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, имеет двух малолетних детей. 

Имеющиеся в материалах дела данные, поведение ФИО1 в судебном заседании не дают оснований сомневаться в ее вменяемости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в качестве которой учитывает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (перевязка ноги эластичным бинтом, вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение в больнице, принесение извинений); в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время преступления и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ей наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на осужденную и условия жизни ее семьи, принимая во внимание тот факт, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л: 

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с вступлением приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон и нож – уничтожить;

- копию медицинской карты стационарного больного № на имя Ф.И.О.8 – хранить в материалах уголовного дела. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Егорова В.А. - считать удовлетворенным. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение шести месяцев с момента провозглашения через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи С.И. Алексеенко

К.Ю. Краснов