Судья Романенко И.М. №22-1187-2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А.,

с участием: 

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного г. Курска от 24 июля 2020 года, которым,- 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до осуждения по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

осужденного приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова А.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление сторон, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он отбыл более 1/3 срока наказания, поощрялся, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, вину, в совершенном преступлении признает.

Постановлением Ленинского районного г. Курска от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что в суд были представлены доказательства того, что он встал на путь исправления.

Указывает и на то, что суд не обратил внимание на положительную характеристику начальника отряда, на характеристику психолога, в которой указано на положительную динамику в его поведении. 

Не согласен с выводом суда о том, что его норма выработки составляет 11-15 % и он удовлетворительно относится к труду, так как каждые 2 месяца получает благодарность или поощрение за добросовестный труд от администрации.

Указывает, что работает на конвейерном производстве, выполняет не высокие нормы выработки, так как выполняет специфическую операцию, которая требует большей точности и внимательности, а бригада каждый месяц сдает норму, за что они получают поощрения и премию.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, когда представитель учреждения его ходатайство не поддержал, но предоставил положительные характеристики и справки о поощрениях, суд должен был принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В связи с чем, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бабков Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить;

- прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно приговору ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами - после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. 

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, не отбытый срок составляет 02 года 05 месяцев лишения свободы.

Однако сам по себе факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Вопрос о возможности такой замены подлежит разрешению судом в соответствии с положением ч. 1 ст. 80 УК РФ - с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке наказывался, ему было объявлено 6 выговоров. За период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ ОКБ 

<

адрес> ФСИН России по 

<

адрес> нарушения режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> был распределен в отряд № и трудоустроен швеем-мотористом, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Отношение к труду удовлетворительное, норма выработки составляет 11-15%, имеет поощрения от администрации упреждения, в июле 2019 года за самовольное оставление рабочего места с осуждённым проведена профилактическая беседа. Из характеристик администрации учреждения и психолога психологической лаборатории ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у осужденного присутствует положительная динамика, однако замена наказания на более мягкое, является преждевременным. 

Таким образом, с учетом поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не обратил внимание на положительную характеристику начальника отряда, на характеристику психолога, не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные документы были исследованы в судебном заседании, на них имеется ссылка в постановлении суда.

Доводы осужденного о не согласии с выводом суда о том, что его норма выработки составляет 11-15 % и он удовлетворительно относится к труду, противоречат имеющейся в материалах дела характеристике на осужденного ФИО1 от 22.05.2020 года и не влияют на правильность выводов суда, по существу принятого решения, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с иными данными о личности осужденного, имеющимися в материалах личного дела является нестабильным, а примерное поведение осужденного наблюдается не на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в настоящий момент осужденным не достигнуты цели назначенного судом наказания и у него не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, его адвоката и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков