Мировой судья УИД 26RS0009-01-2023-001309-07

судебного участка № 3 Дело № 12-46/2023

А.В. Трофимова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Макарян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 20 октября 2023 года по делу № в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в части определения меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, определить ему меру наказания ниже низшего предела в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, или в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указал, что виновным в совершении инкриминируемого правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он себя признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. При этом считает, что суд определил ему меру наказания слишком суровую, без должного учета обстоятельств, совершенного им, сведений о личности и его отношении к содеянному. Подтверждает, что в постановлении верно отражено то обстоятельство, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Суд также указал на смягчающие ответственность обстоятельства признание вины, наличие на иждивении одного ребенка. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При этом судом указано, что оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном случае не имеется, поскольку обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. Суд почему-то диспозицию указанного правонарушения, расценил как обстоятельство, имеющее общественную опасность, как ставящее под угрозу безопасность других участников дорожного движения и что учитывал обстоятельства, при которых совершено правонарушение свидетельствует об умышленном нарушении ПДД. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что характер совершенного административного правонарушения не имело неблагоприятных последствий. Сам факт ДТП по сути своей привел к незначительным повреждениям в виде трещин бампера и царапин крыла автомобиля потерпевшего, которые образовались от легкого соприкосновения с его автомашиной, которое он не сразу понял, однако не остановился при сомнении, а затем уже понял, что зацепил автомашину потерпевшего, но уехал. Возвратившись назад через некоторое время автомашины потерпевшего уже на перекрестке не было. Опасных последствий не наступило. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что лишение права управления транспортными средствами лишает его работы и тем самым средств к существованию. Указывает, что у него на иждивении несовершеннолетний сын-студент и совершеннолетняя дочь - студентка, которых он содержит. Определяя ему меру наказания, по его мнению, суд исходил из позиции наказать, чтобы ему и другим неповадно было, но ведь он признал вину полностью и в содеянном глубоко раскаивается. Он бы никогда не покинул место происшествия, если бы там было что-то более серьезное, чем царапина и трещина на бампере. При таких обстоятельствах считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями закона от 31.12.2014 515-ФЗ, в редакции ФЗ от 05.04.2021 № 69-ФЗ. Более того, санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от года до полутора лет или административным арестом на срок до 15 суток. Указывает, что для него предпочтительней мера наказания в виде ареста, по сравнению с лишением прав, которое обрекает его и его детей на нищенское существование, так как водитель - это его единственная профессия.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил, на личном участии не настаивал, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевший А.Ж., в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил, на личном участии не настаивал, о причинах неявки суд не уведомил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России 

<

данные изъяты> Р., о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц, так как участие данных лиц в рассмотрении жалобы судом не было признано обязательным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял А.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Однако, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке, 

<

адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом места ДТП, видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит данные, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена.

К протоколу об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, которая отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не установлено. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения и схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, подтверждает то обстоятельство, что в указанное время и в указанном в протоколе месте 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находилось в месте совершения ДТП.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и схемой по делу. 

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суд считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что характер совершенного административного правонарушения не имело неблагоприятных последствий, так как ДТП привело к незначительным повреждениям в виде трещин бампера и царапин крыла автомобиля потерпевшего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. N 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. N 1818-О, от 19 декабря 2017 г. N 3056-О, от 28 сентября 2021 г. N 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Наличие повреждений на автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия не давало ФИО1 права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что указанное для ФИО1 было очевидным и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

При этом наказание назначенное ФИО1 является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Назначение ФИО1 соответствующего размера наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, суд считает не состоятельным, поскольку согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II.

Следует иметь в виду, что, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела, поскольку не предусматривает такой вид наказания как административный штраф, то данный институт не подлежит применению при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, положения частей 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.

Кроме того заявитель в своей жалобе просил определить ему меру наказания в виде административного ареста.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Какой либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания как административный арест, в данном случае судом не установлено.

Кроме того, назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановления сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись А.Г. Макарян 

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян