Судья: Пронькина Т.Н. 22-268-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного ФИО1.

защитника адвоката Секретёва В.М.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Секретёва В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении судебного решения без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года) ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 24 мая 2014 года.

Конец срока отбывания наказания 23 октября 2021 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что имеет 11 поощрений и 2 взыскания, которые погашены. Обращает внимание, что характеризуется по месту отбывания наказания исключительно с положительной стороны. Прошел профессиональное обучение, получил ряд специальностей. Трудоустроен. Московский центр Духовной Православной общины его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает. Связи с родственниками не утрачены. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области ходатайство также поддерживает. Участвующий в судебном заседании прокурор также не возражал против удовлетворения ходатайства. Он неоднократно обращался в администрацию исправительного учреждения о перечислении заработной платы в счет возмещения причинённого преступлением ущерба, но ввиду отсутствия исполнительных листов удержание не производилось. С аналогичным заявлением он обращался и в службу судебных приставов. Его родственники также предпринимали меры к поиску исполнительного листа. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что причинённый преступлением вред не заглажен, в 2014 году ФИО1 имел склонность к протестным формам высказывания и поведения, требовал контроль со стороны администрации, а в 2015 году при длительном воздействии негативных факторов искал выход в решении деструктивных действий, включая такую форму, как употребление алкоголя, а также среднюю вероятность рецидива в характеристики 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд неправильно применил положения ст. 79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судим, вину в совершении преступления, за которое осужден, признает полностью.

Обсуждая вопрос о поведении осужденного, суду надлежало дать ему оценку за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания.

В течение 2015 года, 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года администрацией исправительного учреждения ФИО1 поощрен 11 раз за добросовестный труд и примерное поведение. 

За время отбытия наказания имел 2 взыскания.

Суд апелляционной инстанции обсудил тяжесть допущенных им нарушений. В 2015 году не вышел на проверку, за что ему объявлен выговор и в 2019 году у него изъяты продукты питания, и объявлен устный выговор. Данные нарушения не являются злостными и сняты в установленном порядке.

В период отбывания наказания к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям, режимным мероприятиям относится положительно. Занятия по социально-правовым вопросам, проводимым в отряде, посещает, делает соответствующие выводы.

Согласно исследованной судом характеристики ФИО1 за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность швея. Длительное время работает. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

В коллективе уживчив. В конфликтных ситуациях не замечен, с сотрудниками администрации и персоналом учреждения тактичен. Социальные связи не утратил, поддерживает связь с родственниками.

Комиссией исправительного учреждения дано заключение о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и о целесообразности поддерживать ходатайство осужденного ФИО1

Участвующий в судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Руководитель Центра Духовной поддержки Православных общин в заключении П.Н.В. также поддержала ходатайство осужденного ФИО1, указав, что основы православной веры им изучены.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного ФИО1 о том, что им принимались меры к возмещению причинённого преступлением ущерба. Как установил суд, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. Осужденный ФИО1 лично в 2018 году обращался в УФССП России по Оренбургской области с заявлением о поиске исполнительных листов. Им получен ответ, исполнительные производства в отношении него отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред не возмещен, следовательно, то обстоятельство, что причинённый преступлением ущерб не возмещен, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции проверил поведение осужденного ФИО1 в период нахождения его ходатайства на рассмотрении судом. В указанное время ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена квитанция о перечислении потерпевшему денежной суммы в размере 2 000 рублей, в счет возмещения причинённого ущерба преступлением. При этом, как пояснил в судебном заседании адвокат Секретёв В.М., им установлен адрес потерпевшего, и этот перевод денежных средств, является пробным для подтверждения правильности установленного адреса. 

Давая оценку всем установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении нет.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым ходатайство осужденного удовлетворить.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда и принятия нового судебного решения.

Применяя к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также возложить на осужденного, обязанность полностью возместить вред, причинённый преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, принять новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденного ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года на 01 год 08 месяцев 12 дней.

Осужденного ФИО1 из - под стражи освободить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться и трудиться, не посещать общественные места, где разрешено употребление спиртных напитков и пива, полностью возместить причинённый потерпевшему Л.С.А. вред в размере, определенном приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский