Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба и понуждении к выполнению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему 

<

адрес>, 258 606 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и оплате госпошлины в размере 5 896 рублей, обязав УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести ремонт кровли жилого 

<

адрес> и ремонт лестничной клетки в подъезде № данного дома.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, которая в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ при некачественном проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома подвергалась залитию атмосферными осадками, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Факт затопления подтвержден актом комиссионного обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя подрядчика ООО «Чибис», сотрудников управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский». Для оценки ущерба он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 258 606 рублей. При этом им были понесены расходы на оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просит в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы, а также просит обязать его выполнить вышеуказанные ремонтные работы в жилом 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 175 752,33 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг независимого оценщика в ранее заявленных размера, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал, приведя вышеизложенное обоснование и ссылаясь на то, что по настоящее время проведение капитального ремонта в жилом доме не окончено, работы в очередной раз подрядчиком приостановлены, что создает угрозу повторного повреждения принадлежащего ему жилого помещения. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО2 не возражала против обоснованности исковых требований в части возмещения ущерба в размере 175 752,33 рублей, что соответствует выводам повторной судебной экспертизы, не оспаривая факт затопления квартиры истца по вине подрядчика ООО «Чибис» вследствие некачественного выполнения капитального ремонта кровли жилого дома в соответствии с договором №-В-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом возражала против удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ в доме, поскольку указанное не соотносится с функциональным назначением регионального оператора и лишено правовых оснований. Просила учесть, что оплата судебной экспертизы в пользу ООО «ВолЭкс» была осуществлена региональным оператором по выставленному данным экспертным учреждением счету в размере 17 000 рублей. К настоящему времени капитальный ремонт в МКД № по 

<

адрес> не окончен, работы ведутся другой подрядной организацией.

Третье лицо ООО «Чибис», будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилось, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Дом Сервис Красноармейский», будучи надлежаще извещенным, также в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило. 

Выслушав истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

адрес> жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажт от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса. Указанная квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома и состоит из одной жилой комнаты, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

С марта 2018 года в жилом 

<

адрес> в соответствии с договором №-В-СМР-2017 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> подрядчиком ООО «Чибис» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фасада, крыши, систем водоснабжения и водоотведения. 

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта кровли здания при выпадении атмосферных осадков (дождя) произошло затопление 

<

адрес>.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте комиссионного обследования жилого помещения № жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном главным инженером управляющей компании ООО «Дом Сервис Красноармейский», мастером эксплуатационного участка в присутствии собственника жилого помещения и представителя подрядчика ООО «Чибис».

В акте отражены многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры по всей ее площади от затопления атмосферными осадками.

Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие залития атмосферными осадками по причине ненадлежащего состояния кровельного покрытия при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома объективно подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «ВолЭкс». 

Согласно отчету ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 258 606 рублей, с учетом износа – 251 818 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг указанной экспертной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в этой связи судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено сначала ООО «ВолЭкс», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, произошедшего с 5 по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ при учете объемов повреждений, отраженных в акте, по состоянию на дату экспертизы составляет 136 408 рублей.

Настоящее заключение судебной экспертизы было оспорено стороной истца, по ходатайству которого судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза по оценке ущерба, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> от затопления, произошедшего с 5 по ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 752 рубля 33 копейки.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны сторонами обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными. 

В этой связи суд находит нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 175 752 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего проведения подрядчиком ООО «Чибис» капитального ремонта кровли жилого 

<

адрес>.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Чибис». 

В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на него.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 175 752 рублей 33 копеек.

Находя не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли и лестничной клетки в подъезде № жилого 

<

адрес>, суд исходит из того, что подобное не согласуется с функциональным назначением регионального оператора и не отвечает положениям главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», что влечет отказ в удовлетворении указанной части иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в заявленном размере и на оплату государственной пошлины в размере 4 715 рублей 05 копеек, что соразмерно актуальной цене иска и отвечает принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Установлено и документально подтверждено стороной ответчика, что затраты на производство судебной экспертизы в пользу ООО «ВолЭкс» возмещены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» во внесудебном порядке, тогда как требований о возмещении иных понесенных по настоящему делу судебных расходов ни сторонами, ни экспертным учреждением ООО «ВЦЭ» не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175 752 рубля 33 копейки и судебные расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины – в размере 4 715 рублей 05 копеек, а всего 180 467 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возложении на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязанности по выполнению ремонта кровли и лестничной клетки в подъезде № жилого 

<

адрес> и требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 4 715 рублей 05 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова