Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: ФИО2;

с участием представителя МКУ «УБ и ХО»: ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «УБ и ХО» 

<

адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которым МКУ «УБиХО» 

<

адрес> которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Татарский» было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УБ и ХО» 

<

адрес> по факту не соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - выразившееся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а также запрещению или ограничению дорожного движения на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, пользование которым угрожало безопасности дорожного движения; чем были нарушены п. 4.2, 4.4, 5.1.1 ФИО5 50597-2017. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> принял по делу решение о признании МУК «УБиХО» виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 34 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей. Наказание назначено с применением ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ. (л.д. 56-58); Копия постановления вручена представителю МКУ «УБиХО» 

<

адрес> 01.07. 2019 г. 

Не согласившись с указанным постановлением МКУ «УБ и ХО» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить по следующим основаниям:

В основу принятого судом решения положены протоколы, акты и фото составленные сотрудником ГИБДД МОМВД России «Татарский» и совершенно не учтены те факты, что выполнить данные работы может лишь только специализированная техника, что в тот момент времени произошла поломка специализированного автотранспортного средства, необходимая деталь приобреталась и доставлялась в срочном порядке из 

<

адрес> за 200 км., паводковые явления являются непредвиденным явлением, которое заранее не запланируешь и не учтешь в работе. Учесть в период стихийных катаклизмов со стороны природы поломку автотранспортного средства невозможно. В связи с тем, что по городу было много затоплений, знаков для установки не хватало. До марта 2019 г. знаков хватало.

В судебное заседание представитель МКУ «УБ и ХО» 

<

адрес> ФИО3 доводы жалобы поддержала;

Лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО4 возражает против удовлетворения доводов жалобы;

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее: 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.п. 4.2, 4.4., 5.1.1 ФИО5 50597-2017. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затоплена проезжая часть, участок 

<

адрес> у 

<

адрес> (л.д. 5,6);

Из пояснений директора МКУ «УБиХО» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было получено в МКУ предписание по поводу застоя воды на проезжей части по 

<

адрес>. (л.д. 9);

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затоплена проезжая часть, участок 

<

адрес> у 

<

адрес> не обозначен соответствующими дорожными знаками, не огражден временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758. Из фототаблицы усматривается, что в связи с наличием воды нельзя определить местоположение проезжей части, обочин, канав. (л.д. 3, 4);

Таким образом работникам МКУ «УБиХО» ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что эксплуатационное состояние дороги по 

<

адрес> не соответствует требованиям безопасности дорожного движения тем не менее в течении 2 часов данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками. 

Далее согласно пунктам 1.5, 1,6 Устава учреждения МКУ «УБиХО» 

<

адрес> является не коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, учредителем и собственником имущества учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия Учредителя в отношении МКУ «УБиХО» осуществляет администрация 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.5 Устава МКУ «УБиХО» 

<

адрес> учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории города, содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети города. Основными видами деятельности МУК «УбиХО» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения и другие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации 

<

адрес> № МКУ «УБиХО» передано и закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, включая участок дороги по 

<

адрес> (Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1, акт закрепления муниципального имущества за МКУ «УБ и ХО» на праве оперативного управления; перечень объектов основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1 Устава МКУ «УБиХО»);

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия работниками МКУ «УБ и ХО» всех зависящих от неё мер направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, надлежащего исполнения своих полномочий, которые позволили бы судить об отсутствии вины по делу не установлено. 

Доводы представителя МКУ «УБ и ХО» о том, что паводковые явления весной являются непредвиденными обстоятельствами ошибочны, данные явления прогнозируемы и должны учитываться работниками МКУ при исполнении обязанностей по содержанию дорог отвечающем безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно пункта 21 Пленума. «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ). 

Таким образом нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности МКУ «УБ иХО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, суд расценивает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку им была дана правильная оценка доказательствам по делу, нарушений процессуальных норм являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УБиХО» 

<

адрес>, которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения жалобу МКУ «УБиХО» 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П. Довыденко