Дело № 2-447/2024 (2-8201/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2024 года 

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас" о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 842 909 рублей, компенсации материального ущерба арендатору нежилого помещения в размере 41 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартиры 

<

адрес> ей причинен ущерб. Кроме того истец выплатила по Соглашению ИП ФИО2 компенсацию ущерба в размере 41 400 рублей. Затопление произошло по вине управляющей компании ООО "УК "Компас".

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, порыв произошел в зоне действия ответственности собственника жилого помещения, система в рабочем состоянии, о чем свидетельствуют акты проверки, паспорта в отношении приборов учета. Техническое обслуживание проводится по мере необходимости. После поступления вызова от истца, сантехник в установленный срок, спустился в подвал, перекрыл воду, а потом поднялся на устранение порыва в квартиру. В настоящее время где произошел порыв не имеется батареи, она перекрыта имевшим место краном, подтеканий воды нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Транспромжилстрой-2005" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил отзыв на иск в котором указывает, что ООО "Транспромжилстрой-2005" являлся застройщиком многоквартирного 

<

адрес>, дом введен в эксплуатацию в 2008 году, срок гарантийной ответственности истек, предмет спора находится за рамками ответственности застройщика.

Третьи лица ИП ФИО2, представитель ООО Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО "УК "Компас", на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания членов правления ТСН "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-36), протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с элементами нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора управления МКД границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома, оборудованием и имуществом собственника является на системах отопления при наличии отсекающих и (или) запорных устройств: до первого отсекающего устройства на отводящем трубопроводе от стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания "Гелиос" и ООО "УК "Компас" заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № (т.1 л.д. 99-108).

Многоквартирный дом 

<

адрес> подключен к центральным сетям инженерно-технического обеспечения, имеет закрытую систему водяного отопления тепловой ресурс поступает от АО "УСТЭК" в результате чего производится нагрев воды по внутреннему контуру отопления всего дома.

Из предоставленных стороной ответчика копий актов периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей, с представителями АО "УСТЭК" следует, что по адресу: 

<

адрес>, регулярно проводится технический осмотр приборов учета тепловой энергии, проверка комплектности необходимой технической документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выдаются паспорта готовности к отопительному сезону.

Из пояснения сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры 

<

адрес>, с дальнейшим затоплением нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пом

<

адрес>

Согласно акта № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была обследована квартира 

<

адрес>, проведенного представителями управляющей компании, с участием ФИО1, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв радиаторной пробки на радиаторе отопления после отсекающих кранов, отсекающие краны исправны. ФИО1 написаны замечания об отсутствии каких либо проверок управляющей компании, механических воздействий на прибор отопления и резьбовые соединения (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно акта № б/н обследования нежилого помещения 6, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было обследовано нежилое помещение дома 

<

адрес>, проведенного представителями управляющей компании, с участием ФИО1, ИП ФИО2 осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел срыв радиаторной пробки на радиаторе отопления после отсекающих кранов, отсекающие краны исправны (т. 1 л.д. 76-78).

В качестве обоснования наличия неполадок в системе отопления стороной истца предоставлена переписка в общедомовом сайте о наличии с ДД.ММ.ГГГГ жужжания/вибрации на техническом этаже (т. 1 л.д. 58-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ИП ФИО2 (арендатора нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пом. 

<

адрес>), ФИО7 (арендатора нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пом. 

<

адрес>), заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 выплатила ИП ФИО2 ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей (т. 1 л.д. 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Компас" с претензией о возмещении ущерба в размере 981 156 рублей, с приложением расчета ущерба (т.1 л.д. 66-70, 79-81).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 направлен отказ ООО "УК "Компас" по причине отсутствия аварии в зоне действия управляющей компании (т. 1 л.д. 71).

По ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д. 156-157) ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (т. 1 л.д. 191-192, 193-196). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произошло затопление квартиры 

<

адрес>, нежилого помещения расположенного на 1 этаже помещение 

<

адрес> (кадастровый №) является срыв резьбы алюминиевого радиатора 

<

данные изъяты> в месте вкрутки радиаторной пробки по причине износа металла от воздействия агрессивной среды теплоносителя. Рыночная стоимость материального ущерба, включая поврежденное движимое имущество, относящееся к указанному событию, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры 

<

адрес> на дату экспертизы составляет 455 433 рублей, нежилого помещения расположенного на 1 этаже помещение 

<

адрес> на дату экспертизы составляет 44 149 рублей (т.2 л.д. 8-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" ФИО5 пояснил, что причиной затопления явилось снос резьбы в радиаторе, в самой батареи, пробка сорвалась с батареи, запорный кран на момент обследования функционален, так как батарея перекрыта, вода не течет длительное время, батарея отсутствует. Радиаторная батарея имеет следы коррозии. Указанный запорный кран сложно закрыть вручную.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" ФИО6 пояснила, что обследовалась квартира 

<

адрес>, в заключении описка, оценка проведена на момент проведения экспертизы. Ремонт учтен только поврежденного имущества. При замене двери учитывались комплект, доборы.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшими свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросами, все неясности были устранены при допросе экспертов в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что затопление произошло по причине срыва резьбы алюминиевого радиатора марки IPS Elegans в месте вкрутки радиаторной пробки по причине износа металла от воздействия агрессивной среды теплоносителя, расположенного после отсекающего крана на внутренней резьбе радиатора, в результате которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца ФИО1, представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру, следовательно, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В связи с чем, ответственность за поддержание данного радиатора отопления в надлежащем состоянии и его использование не может нести управляющая компания дома, данная ответственность лежит на собственнике квартиры в порядке приведенных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием собственника квартиры 

<

адрес> ФИО1 в отношении использования и поддержания в надлежащем состоянии радиатора отопления, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в затоплении лежит на истце ФИО1, которая не обеспечила надлежащее состояние своего имущества, что привело к разрушению внутренней резьбы радиатора, который установлен после отсекающего крана, находится в зоне её ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО "УК "Компас" ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 842 909 рублей отсутствуют, в их удовлетворении необходимо отказать.

В связи с неудовлетворением основных требований, отсутствие вины в затоплении ООО "УК "Компас", не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации материального ущерба арендатору нежилого помещения в размере 41 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас" ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 842 909 рублей, компенсации материального ущерба арендатору нежилого помещения в размере 41 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024 года. 

Судья Д.Г. Кабанцев