№ 12-339/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 по адресу: 

<

адрес>, произвела остановку транспортного средства Лексус RX350 государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 о том, что транспортное средство принадлежит не ей, а её сыну ФИО7 и находиться за рулем автомобиля она не могла, - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, поскольку о дате и времени рассмотрения дела уведомлена не была, а при вынесении решения по жалобе должностное лицо не учло, что автомобиль Лексус RX350 г.р.з. № принадлежит ее сыну ФИО7 Кроме того, по состоянию здоровья ФИО1 не могла управлять автомобилем, в тот день ей стало плохо, за рулем находился ее бывший муж ФИО5, не имеющий права управления транспортным средством, который пользуется автомобилем по своему усмотрению, а также имеет равные права и обязанности по отношению к их общему сыну. Доводы о том, что именно она подарила автомобиль сыну, вписана в страховой полис ОСАГО и при регистрации автомобиля являлась его законным представителем, не могут достоверно подтвердить, что в момент фотофиксации за рулем ТС находилась именно она. Во время дачи пояснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился её бывший муж. В решении по жалобе намеренно указана неверная информация о праве обжалования решения в районный суд по месту фиксации административного правонарушения в 10-суточный срок со дня вручения или получения его копии. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суду ходатайства, в которых просила отложить рассмотрение дела для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус RX350 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6; для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о привлечении к административной ответственности ФИО5 за управление указанным автомобилем без водительского удостоверения; для запроса в ГИБДД 

<

адрес> сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением ФИО7

Ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к событию административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежащем образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 не было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ее бывшего мужа ФИО5, иного лица, либо к данному моменту выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств заявителем не было представлено, а её предположения не могут служить доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения, так как не является собственником транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку собственник транспортного средства Лексус RX350 № несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не достиг установленного ч.1 ст.2.3 КоАП РФ возраста административной ответственности, то есть не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 в силу положений ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, и на основании положений ст.ст.21,26,28 Гражданского кодекса Российской Федерации представляла интересы ФИО7 при постановке автомобиля на учет, дала согласие на регистрацию транспортного средства на него. При этом из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента регистрации транспортного средства Лексус RX350, принадлежащего ее сыну ФИО7, указанным автомобилем управляет она одна, что подтверждается страховым полисом.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника, вследствие чего, именно на ФИО1, как законном представителе собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления автомобилем иным лицом.

При отсутствии таких доказательств со стороны ФИО1, исключении возможности законного пользования автомобилем Лексус самим несовершеннолетним ФИО7, не имеющим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус является именно ФИО1, фактически обладающая присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, не соответствуют приведенным положениям закона.

Разъяснение сроков и порядка обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных и объективных доказательств обоснованности жалобы ФИО1, оставляет её без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: А.В. Хуртина