Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащий произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 10.1 ПДД (несоблюдение скоростного режима) совершил наезд на стоящие транспортные средства: «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. №

В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 325 400 руб. За проведение независимой экспертизы Истцом было оплачено 6500 руб. Считает, что причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 325 400 рублей, расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6454 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией (л.д.41,43, 45,46) от получения которой уклонился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном судопроизводстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.36). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащий произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 10.1 ПДД (несоблюдение скоростного режима) совершил наезд на стоящие транспортные средства: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащий ФИО1 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № (л.д.6). Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также в отношении него оформлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7-8).

В целях определения размера ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №. Согласно выводов, содержащихся в отчете об оценке, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 325400, 00 рублей (л.д.9-34).

Расходы по оплате услуг по проведению оценки составили 6500 рублей (л.д.9). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010Г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу вышеизложенного, суд считает, что ФИО3, как собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, при этом доказательств обратного суду не предоставлено, то оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, у суда не имеется.

Виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена материалами ДТП, соответственно водитель ФИО2 несет гражданскую ответственность перед потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», 

в соответствии со ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, причинитель вреда обязан возместить фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, с учетом экономической обоснованности, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации, которые должен будет произвести потерпевший для приведения автомобиля в состояние в котором оно находилось до момента ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования о возмещении фактического размера ущерба в полном объеме являются правомерными. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 отсутствие вины в произошедшем ДТП, наличие страхование по ОСАГО либо иной размер ущерба суду не доказан, в связи с чем, с учетом представленных в дело истцом доказательств виновности ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и размера причиненного ущерба, суд считает требования истца о взыскании ущерба от ДТП в размере 325 400 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по госпошлине в сумме 6454 рубля, подтвержденные квитанцией (л.д.2), расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 325 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6454 рубля и расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей, а всего на общую сумму 338354 рубля.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба от ДТП – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пчелинцева С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пчелинцева С.Н