№ 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «23» июля 2019 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 09 ноября 2006 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора потребительского кредита, то есть сделала банку оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ФИО1, банк открыл счет Клиента №, то есть совершил действия по принятию оферты (акцепт). Таким образом, между банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 70 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей по кредиту. В связи с этим банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в сумме 54 121 руб. 88 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г. Однако сумма задолженности ответчиком не выплачена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом за период с 11.09.2008 г. по 11.09.2008 г. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена, задолженность составляет 54 121 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 54 121 руб. 88 коп., неустойку за период с 11.09.2008 г. по 11.09.2008 г. в размере 00 руб. 00 коп, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 823 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлениях представители истца ФИО2, ФИО3 просят рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д. 41, 49).

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просила отказать в иске в полном объеме на основании истечения срока исковой давности. При этом пояснила, что она полностью погасила сумму кредита в установленные договором сроки. Срок кредита по договору составил 1461 день, с 10 ноября 2006 года по 10 ноября 2010 года. Она производила погашение кредита в полном соответствии с графиком платежей. Последний платеж по кредиту она произвела в ноябре 2010 года. Однако в связи с истечением большого периода времени, у неё не сохранились документы, подтверждающие погашение кредита. До настоящего времени кредитор не предъявлял к ней никаких требований о погашении задолженности. В исковом заявлении истец указал, что ей было направлено заключительное требование о возврате задолженности за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г. При этом истец не указал, когда оно было направлено, не представил доказательства отправки. Приложенное к исковому заявлению заключительное требование датировано 10 августа 2008 года. Доказательства направления ей требования также суду не представлено. Истец обратился в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права в июне 2019 года. Следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г. заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2006 года на основании заявления ФИО1 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №., сумма кредита 70 200 рублей, по ставке 11,99% годовых на срок 1461 день, с 10.11.2006 г. по 10.11.2010 г. (л.д. 12-13).

В подтверждение заключения кредитного договора заемщиком ФИО1 была предоставлена банку Анкета заемщика к заявлению, составленная 09 ноября 2006 года (л.д. 18-19), карточка с образцами подписей и оттиска печатей (л.д. 14).

Банком было исполнено обязательство по кредитному договору путем зачисления на счет клиента 09 ноября 2006 года суммы кредита в размере 70 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 20).

Истец утверждает, что ответчик ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, её задолженность перед банком составляет 54 121 руб. 88 коп., что видно из Расчета сумм задолженности в период пользования кредитом с 09.11.2006 г. по 28.05.2019 г. (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 утверждает, что долг по кредиту погасила полностью, уплату производила в полном соответствии с графиком платежей, последний платеж произвела в ноябре 2010 года. Однако в связи с истечением большого периода времени у неё не сохранились документы, подтверждающие погашение кредита, в связи с чем просит отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд находит ходатайство ответчика ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела – выписки из лицевого счета №, последний платеж в погашение кредита был произведен заемщиком ФИО1 10 мая 2008 г. (л.д. 20-22), согласно Расчету сумм задолженности по кредитному договору последний платеж по уплате долга был произведен ответчиком 11 августа 2008 года (л.д. 5-8).

В заключительном требовании по кредитному договору 

<

***> «Банк Русский Стандарт» заявил требование должнику об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 10 сентября 2008 года (л.д. 23).

Зная о том, что должник в указанный срок 10 сентября 2008 года не исполнил заключительное требование кредитора, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 только 07 июня 2019 года, что видно из отметки на почтовом конверте (конверт после л.д. 36).

Таким образом, и с момента последнего платежа по кредитному договору, который ответчик ФИО1, согласно представленным материалам дела, произвела 11 августа 2008 года, и с момента указанного в заключительном требовании срока полной оплаты долга по кредитному договору – 10 сентября 2008 года, до момента обращения истца в суд прошло более трех лет. 

Ссылка истца на то, что ответчику ФИО1 было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г., является безосновательной.

Так, в материалах дела не имеется ни самого заключительного требования по кредитному договору за период с 17.06.2014 г. по 17.07.2014 г., ни документов, подтверждающих отправку данного заключительного требования банком в адрес ответчика и получения указанного заключительного требования ответчиком ФИО1

Вместе с тем с момента указанного срока для погашения кредита – 17.07.2014 года, до даты обращения истица в суд с иском к ответчику ФИО1 также прошло более трех лет. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору. 

Такой судебный приказ был выдан 19 апреля 2018 года за № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» долга по кредитному договору № в сумме 54 121 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 11).

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении указанного судебного приказа также по истечении трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав кредитора по данному кредитному договору. 

Следовательно, истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 9 ноября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО1 

За истекший период ФИО1 не совершила действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются. 

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 09 ноября 2006 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение в окончательной форме принято судом 27 июля 2019 года.