Дело № 2-792/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения доли в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора дарения доли в квартире

Исковые требования обоснованы следующим. 27 января 2016 года по гражданскому делу № Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 на сумму 2 753 000 рублей. 

04 апреля 2016 года по гражданскому делу № принято заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, процентов за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки.

Задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Ответчик, достоверно зная о наличии предъявленного к нему иска, и о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество, с целью сокрытия своего имущества от обращения взыскания, 11.02.2016 подарил своей матери ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. 

Регистрация доли в органах Росреестра совершена лишь для вида, в целях создания формальной видимости исполнения договора дарения. В действительности, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею, сохраняет над ней контроль. 

Истица считает, что данная сделка не соответствуют требованиям закона и должна быть признана недействительной по мотиву мнимости, а также совершения с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ (при наличии злоупотребления правом со стороны дарителя).

ФИО1 считает, что отчуждение долив квартире совершено ответчиком ФИО2 с целью сокрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения принятых по договору обязательств.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО5 не явились, просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 был извещен судом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.157).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.122-123).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО, Управления Росреестра по НСО, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, был и извещены.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 января 2016 года в Советский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в сумме 2 573 000 рублей, а также процентов за пользование займом (л.д.6-8 приложения к настоящему гражданскому делу).

Одновременно ФИО1 просила принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере цены иска.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда (дело №) (л.д.1-2 приложения к настоящему гражданскому делу).

Кроме того, 27 января 2016 года Советским районным судом г. Новосибирска в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, на сумму 2 573 000 рублей (л.д.3-4 приложения к настоящему гражданскому делу).

Определение суда от 27 января 2016 года о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес ответчика ФИО2 почтовой связью по адресу его регистрации (на тот момент действующей) – 

<

адрес> (л.д.18, 24 приложения к настоящему гражданскому делу).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 09 февраля 2016 года определение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2016 года о наложении ареста на имущество ФИО2 было получено по адресу его регистрации (л.д.22-23 приложения к настоящему гражданскому делу).

11.02.2016 ФИО2 совершает сделку дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> пользу своей матери ФИО3 (л.д.73).

Переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру с ФИО2 на ФИО3 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В органы Росреестра по НСО информация о наложении ареста на имущество ФИО2 поступила позднее совершенной сделки, что позволило ФИО2 беспрепятственно произвести перерегистрацию перехода права собственности на долю в квартире.

04 апреля 2016 года заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 2 753 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 7,18% годовых, проценты за неисполнение обязательств в срок за период с 04.01.2016 по 22.01.2016 в размере 24 443 рубля 50 копеек с их начислением на сумму основного долга и взысканием по день фактической оплаты основного долга, исходя из процентной ставки 0,05% в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 199 рублей 94 копейки (л.д.124-125).

На основании заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому выступает ФИО1, должником ФИО2

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что ФИО2, злоупотребив своими правами, заведомо зная о предъявленном к нему иске и принятых по нему обеспечительных мерах, намеренно в короткий срок совершил ряд сделок, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В числе таких сделок была и оспариваемая в рамках настоящего дела сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Данную сделку ФИО1 считает ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащую требованиям закона и нарушающую ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В рассматриваемом случае требования о признании сделки недействительной заявило лицо, не являющееся ее стороной.

При этом, в рассматриваемом случае суд полагает, что истица не обосновала наличие у нее охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной.

Так, как установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является ФИО2, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств.

В соответствии Ф. законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, в рассматриваемом случае охраняемый законом интерес взыскателя ФИО1 может заключаться в правильном и своевременном исполнении требований исполнительного документа, которым в ее пользу с должника ФИО2 взыскана денежная сумма.

Как установлено выше, в ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 в настоящее время не имеет в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем, спорная доля в квартире также не относится к числу имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку является единственным жильем должника.

Как следует из представленных в дело Выписок из единого государственного реестра недвижимости, на имя ФИО8 в настоящее время не зарегистрированы какие-либо права на недвижимое имущество (л.д.163). Отсутствует регистрация прав собственности на недвижимое имущество и на имя супруги ФИО2 – ФИО9, что исключает нахождение в совместной собственности супругов иного жилья (л.д.162).

Таким образом, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> являлась единственным жильем должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, даже при условии признания сделки дарения недействительной и возвращения сторон в первоначальное положение, права ФИО1 на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости указаний доли в квартире реализованы быть не могут, поскольку на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Доводы истца о том, что несмотря на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорную долю судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест, что являлось бы для должника сдерживающим фактором, побуждающим его к исполнению своих обязательств перед взыскателем, суд находит недостаточными для обоснования законного интереса взыскателя в оспаривании сделки, стороной которой он не является.

Определяющее значение в данном случае имеет то, что от признания недействительной оспариваемой сделки дарения взыскатель ФИО1 не может получить реального и гарантированного исполнения своих имущественных требований к должнику ФИО2 

Следовательно, как таковой охраняемый законом интерес в оспариваемой данной сделки у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, ее требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик