РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2020 (2-6350/2019;) по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "РОСБАНК" о признании обязательства исполненным, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ПАО "РОСБАНК" которым просят признать погашенной задолженность ФИО1, ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1, ФИО2 с ОАО «Первый Объединенный Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований истцы указали, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и истцами был заключен кредитный договор с ипотечным обеспечением. Ипотечный кредит получался истцами в потребительских целях, для приобретения жилья, на полученные в кредит средства была приобретена и передана в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и истцами договор займа был расторгнут, с истцов в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1690599,27 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Квартира в рамках исполнительного производства была реализована с торгов за 1030815,20 рублей. Вырученной суммы не хватило для полного погашения задолженности истцов перед ответчиком. После торгов, по мнению ПАО «РОСБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ, долг истцов составляет 570 947,68 рублей. С указанным не согласны. Считают, что обязанность перед банком исполнена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв на заявление, которым просило рассмотреть дела в отсутствии представителя по имеющимся в деле доказательствам, предоставило отзыв. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникшие до ДД.ММ.ГГГГ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после ДД.ММ.ГГГГ оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N 102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой обязательства был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и истцами был заключен кредитный договор с ипотечным обеспечением.

После ликвидации ОАО «Первый Объединенный Банк» право требования перешло к АО «КБ Дельта Кредит», а после залогодержателем стал ответчик - ПАО «РОСБАНК».

Ипотечный кредит получался истцами в потребительских целях, для приобретения жилья, на полученные в кредит средства была приобретена и передана в залог квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и истцами договор займа был расторгнут, с истцов в пользу банка взыскана задолженность в сумме 1690599,27 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере: 1 690 599,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных (открытых) торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 030 815,20 руб., в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Автозаводский районный суд 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере: 1 690 599,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № путем продажи с публичных (открытых) торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 030 815,20руб., в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в УФССП по 

<

адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получено уведомление о готовности к реализации арестованного (заложенного) имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от 01.06.2018г., в специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет отдела судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес>, поступили денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества в размере 1 041 123,35руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 1 041 123,35руб., перечислены на реквизиты взыскателя по исполнительному производству.

Вырученной суммы не хватило для полного погашения задолженности истцов перед ответчиком. 

Довод истцов об отсутствии задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в связи с реализацией квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> судом отклоняется.

Из пояснений представителя судом установлено, что договора страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора истцами не заключался, следовательно, суд приходит к заключению, что к правоотношениям не может быть применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, применяется редакция пункта 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 169-ФЗ.

Предмет ипотеки реализован с торгов ФИО7 за 1041123,25 рублей.

Долг истцов перед ПАО «РОСБАНК» составляет 570 947,68 (1 690 599,27-1041123,35) рублей, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного, 

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья