дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 сентября 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уткина В.Ю.,

потерпевшего – О.Р.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов указанного дня, находясь около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего его брату О.Р. попросил неустановленное лицо, имеющее навыки управления транспортными средствами, сесть за руль автомобиля и доставить его по адресу по его указанию. Неустановленное лицо, не осведомленное об истинных намерениях ФИО2, сообщившего, что владеет автомобилем правомерно, взял у ФИО2 ключ от замка зажигания автомобиля, которым ФИО2 предварительно заблаговременно тайно завладел, забрав его из квартиры брата, запустил двигатель автомашины, после чего ФИО1, неправомерно завладев автомобилем О.Р. стоимостью 200 000 рублей с запасным колесом стоимостью 1200 рублей, без цели хищения, с места угона скрылся, стал передвигаться по улицам города по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он оставил автомобиль на автопарковке около ТЦ «Вива Ленд» в Самаре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении угона признал полностью и показал следующее. Потерпевший является его родным братом, у которого он ДД.ММ.ГГГГ праздновал день рождения последнего, а так же приходил к брату в гости ДД.ММ.ГГГГ Он был сильно пьян, и понял, что самостоятельно на общественном транспорте до дома не сможет добраться. Он попросил у брата 100 рублей на такси, но у того были только крупные денежные купюры, в связи с чем денег ему не дали. Он, зная, что у брата есть машина 

<

данные изъяты>, решил взять ключи от машины и попросить кого-нибудь подвезти его до дома, а потом вернуть машину брату. Сейчас он сожалеет о своих действиях, но тогда, в силу состояния сильного алкогольного опьянения, решил, что никаких серьезных последствий не наступит и машину он вернет брату при первой возможности. Взяв тайно от брата ключ от автомобиля, он вышел на улицу, где встретил своего знакомого по имени Ю,. Так как сам он машину не водит, попросил Ю, довезти его до дома, не поясняя, что не имеет права брать машину. Он дал Ю. ключи от замка зажигания, Ю. сел за руль, он на пассажирское сиденье, и Ю, довез его до дома: 

<

адрес>. Около дома он увидел своего приятеля П.С., с которым ранее отбывал наказание. Они стали общаться, покатались все втроем на машине, после чего он утром решил вернуть машину брату. Насколько он помнит, они втроем поехали по направлению к дому брата, однако в районе ТЦ Вива Ленд машина заглохла, и они ее оттолкали вручную до автопарковки около данного торгового центра. Он решил при ближайшей возможности сообщить брату про автомобиль, а сам пошел домой спать. Однако вернуть машину брату не успел, так как к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сразу признался, что это он угнал машину, показал место, где оставил автомобиль, написал чистосердечное признание. Первоначально сотрудникам полиции он сообщил, что хотел сдать автомобиль на авторазборку на детали. Однако, это не соответствует действительности. Он не хотел упоминать про Ю, и про П.С., так как указанные лица не знали о совершенном им преступлении, и он не хотел, чтобы у них были неприятности. Однако, затем он решил рассказать как было на самом деле, поскольку понял, что такая ложь влечет предъявление ему обвинения в более тяжком преступлении, нежели он совершил на самом деле. В настоящее время с братом он фактически примирился, принес ему свои извинения.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 указывал, что завладел машиной потерпевшего с целью сдать ее на металлолом. Тайно завладев ключами от машины, он сам сел за руль, похитил машину и приехал на ней домой. На следующий день, когда он проезжал в районе ТЦ Вива Ленд, у него разрядился аккумулятор, в связи с чем он позвонил своему другу П.С., который приехал и помог ему поставить машину на парковку.

Впоследствии, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 не подтвердил указанные показания, пояснив, что не имел намерения похищать машину, хотел вернуть ее брату, а показания о намерении совершить кражу дал, не желая упоминать иных лиц, которых он привлек для реализации своего умысла.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О.Р. показал, что подсудимый является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница Е.В., его брат отмечали у него дома по адресу: Самара, Победы, 98-48 его день рождения, выпивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его брат так же приходил к нему в гости. Брат просил у него в долг 100 рублей, однако у них с сожительницей были только крупные купюры, в связи с чем денег ФИО1 не дали. ДД.ММ.ГГГГ брат ушел, а на следующий день утром он обнаружил отсутствие своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного неподалеку от дома. Он сообщил о пропаже в полицию. Сотрудникам полиции он указал, что машина стоит 300 000 рублей, но в настоящее время он считает, что стоимость, с учетом износа на момент преступления, им была необоснованно завышена. В настоящее время он оценивает машину в 200 000 рублей. В машине было имущество, не представляющее ценности и запасное колесо стоимостью 1200 рублей. Ему сотрудники полиции показали фотоматериалы с записями с камер наружного наблюдения, и он рядом со своей машиной увидел своего брата ФИО1 Так же он обнаружил, что из квартиры пропали ключи от машины, лежавшие на видном месте. Кроме брата в последние дни в квартире у него никого не было. Вскоре сотрудники полиции сообщили, что его машину обнаружили около ТЦ «Вива Ленд», куда, как выяснилось, поставил ее его брат. ФИО3 в целости и сохранности, как и запасное колесо. Ущерб ему не причинен, с братом он примирился и претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля П.С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-17.30 около 

<

адрес> он встретился со своим знакомым – ФИО1. ФИО2 подъехал на машине ЛАДА цифры госномера №, в качестве пассажира; за рулем сидел незнакомый ему мужчина, назвавшийся Ю,. ФИО2 предложил ему покататься, он согласился, и они втроем некоторое время катались по городу. ФИО2 пояснил, что машина принадлежит его брату, разрешившему ею пользоваться. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его привезли домой к В.Р., он лег спать, а В.Р. и Ю. куда-то уехали. Примерно через час В.Р. позвонил ему и сказал, что машина заглохла около ТЦ Вива Ленд, просил приехать - помочь «дотолкать» ее до парковки. При прибытии на место, они втроем дотолкали машину до стоянки около торгового центра, после чего пошли домой к В.Р..

Свидетель М.Ф., являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего О.Р. по факту пропажи автомобиля последнего - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Были просмотрены записи с ряда камер наружного наблюдения, и на записи одной из камер непосредственно рядом с машиной был зафиксирован подсудимый, которого он ранее не знал. Он показал изображение потерпевшему, и тот пояснил, что узнает в мужчине своего брата – подсудимого. Он доставил ФИО1 в отдел полиции, и последний сразу признался, что это он без разрешения брата забрал машину, отогнал ее к ТЦ Вива-Ленд, впоследствии хотел сдать ее на запчасти. Подсудимый выдал ключ от автомашины и показал, куда поставил машину. Затем ФИО2 написал чистосердечное признание, добровольно, без принуждения.

Свидетель Т.З., являющийся оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что он вместе с оперуполномоченным М.Ф. работал ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего О.Р. о факту пропажи автомобиля последнего - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Были просмотрены записи с ряда камер наружного наблюдения, установленных в городе, и на записи с одной из них непосредственно рядом с машиной был зафиксирован подсудимый, которого он ранее не знал. Изображение было продемонстрировано потерпевшему, и тот пояснил, что узнает в мужчине своего брата – подсудимого. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где сразу признался, что это он без разрешения брата забрал машину, отогнал ее к ТЦ Вива-Ленд, впоследствии хотел сдать ее на запчасти. Подсудимый выдал ключ от автомашины и показал, куда поставил машину. Затем ФИО2 написал чистосердечное признание, добровольно, без принуждения.

Свидетель Е.В., являющаяся сожительницей потерпевшего, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель и подсудимый отмечали день рождения О.Р. у них дома: 

<

адрес>, выпивали алкогольные напитки. Вечером подсудимый ушел домой, а на следующий день заходил к ним – просил в долг 100 рублей. Поскольку у них с О.Р. были только крупные купюры, денег подсудимому они не дали, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ они с О.Р. обнаружили, что с парковки недалеко от дома пропала автомашина НИВА, принадлежащая потерпевшему, о чем сообщили в полицию. Сотрудник полиции показал им фото с камер наружного наблюдения, и она на фото узнала подсудимого, который был рядом с машиной. О том, что это брат потерпевшего, они с О.Р. сообщили сотруднику полиции.

В судебном заседании так же исследованы материалы дела:

-- заявление О.Р. в ОП № 2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к ответственности подсудимого, незаконно завладевшего его автомобилем;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где находилась ранее автомашина потерпевшего;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности на парковке около ТЦ «Вива Ленд в Самаре, где была обнаружена автомашина потерпевшего;

-- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подсудимого были изъяты ключи от автомашины потерпевшего;

-- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего произведена выемка свидетельства о регистрации ТС – автомашины ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

***>;

-- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомашине потерпевшего обнаружен след ладони правой руки В.Р.;

-- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, откуда подсудимый незаконно завладел ключами от автомашины потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит из в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Установлено, что подсудимый, имея доступ к месту хранения ключей от автомашины потерпевшего, предварительно завладел ими, после чего путем привлечения своего знакомого по имению Юрий неправомерно завладел автомобилем О.Р. Подсудимый показал, что не имел намерения похищать транспортное средство, планировал возвратить автомобиль своему брату. Указанное утверждение подсудимого в судебном заседании не опровергнуто; автомобиль был обнаружен в полной комплектации, хотя у ФИО1 имелась возможность распорядиться им по своему усмотрению. Суд соглашается с государственным обвинителем и находит, что действия подсудимого следует квалифицировать как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Объяснение ФИО1 о том, что мотивом к даче первоначальных показаний о совершении кражи являлось нежелание упоминать об иных лицах, привлеченных им к реализации своего умысла, вводя в заблуждение о своих истинных намерениях, суд находит убедительным, а так же учитывает, что обратное в ходе судебного следствия не доказано. Так же судом учитывается, что стоимость угнанной автомашины следует признать составляющей 200 000 рублей, поскольку оценка транспортного средства не производилась, а потерпевший настаивает на том, что рыночная стоимость с учетам износа соответствует именно этой сумме; стоимостью 300 000 рублей признает завышенной, так как первоначально не оценил критически стоимость данного имущества. 

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который в настоящее время на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдал и не страдает хроническими, временными психическими расстройствами, ни слабоумием. Он может и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так же, как не страдающий наркоманией, не нуждается в принудительном лечении у нарколога.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически примирился с потерпевшим, страдает рядом заболеваний, в числе которых последствия травмы правой руки, оказывает помощь престарелой матери; данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание. 

ФИО1 после совершения преступления указал, где находится угнанный им автомобиль, препроводив сотрудников полиции к транспортному средству, выдал ключи от автомобиля, то есть, добровольно совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же принимается как смягчающее наказание.

Вместе с тем, ФИО2 имеет судимости за умышленные тяжкое преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый показал, что он совершил неправомерное завладение автомобилем в связи с тем, что был сильно пьян и имел намерение использовать транспортное средство для поездки домой. Таким образом, мотив совершения преступления непосредственным образом проистекает из пребывания ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит к отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет наибольшим образом способствовать его исправлению и окажет на ФИО4 надлежащее профилактическое воздействие. 

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, его отношение к содеянному, состояние здоровья, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление; на ФИО1 следует наложить ряд обязательств, призванных способствовать его исправлению и осуществлению за ним должного контроля. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности ФИО1 в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающих, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-- являться для регистрации в указанный орган не реже 2 раз в месяц с периодичностью, установленной данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-- автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, связку ключей, запасное колесо, домкрат, насос, 2 канистры, находящиеся у потерпевшего, - оставить в распоряжение ФИО5;

-- копию полиса ОСАГО, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Афанасьева