УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 15 марта 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4260,96 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, корреспонденция ему направлялась в город 

<

...>, тогда как проживает он в городе 

<

...>.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако для рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «

<

данные изъяты>», являющееся потерпевшим по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

29.01.2019 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 29.01.2019 года в 17.00 часов.

Однако сведений об извещении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 28.01.2019 года (л.д. 16) не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направлена она была на номер телефона №, указанного в объяснениях СМЛ (должностного лица ООО «

<

данные изъяты>»).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела 29.01.2019 года не располагал, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

В связи с этим ФИО1 был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела потерпевшего, тогда как дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от 29.01.2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 29.01.2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Новикова