Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

30.05.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф, 

при секретаре судебного заседания Е.С., 

с участием представителя истца Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик) о взыскании 226 500 рублей неустойки, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50%, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование вышеуказанного иска истец указывает, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, письмом от 

<

дата изъята> в выплате страхового возмещения отказал. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца было взыскано 226500 рублей страхового возмещения, решение вступило в законную силу 

<

дата изъята>. По мнению истца, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик нарушил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная данной нормой закона неустойка за период с 

<

дата изъята> и по день выдачи 

<

дата изъята> исполнительного листа по решению суда. Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, расходы за услуги которого составили 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине ФИО5. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис от 

<

дата изъята> с периодом действия до 

<

дата изъята>). 

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик страховой выплаты не произвел, письмом от 

<

дата изъята> в выплате страхового возмещения отказал. Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ответчика в пользу истца было взыскано 226500 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 50000 рублей штрафа, решение вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ (в ред. по состоянию на 

<

дата изъята>) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 

<

дата изъята>.

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> в выплате страхового возмещения отказал.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> установлена незаконность отказа ответчика в страховой выплате и определен размер причиненного имуществу истца ущерба в 226500 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 

<

дата изъята>, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за указанный истцом в иске период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составит 1 331 820 рублей исходя из следующего расчета 226 500 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 588 (количество дней за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>). 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки, финансовой санкции и штрафа исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

226 500

24.02.2015

31.05.2015

97

8,25%

365

4 965,93

226 500

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

968,68

226 500

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

2 077,59

226 500

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

2 076,48

226 500

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 821,18

226 500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 785,32

226 500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 892,17

226 500

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 589,84

226 500

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

745,84

226 500

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

1 050,07

226 500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

1 171,18

226 500

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 452,01

226 500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 487,78

226 500

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 632,78

226 500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 304,79

226 500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 403,43

226 500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

746,95

226 500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

3 184

226 500

19.09.2016

03.10.2016

15

10%

366

928,28

Итого:

588

8,86%

32 284,30

Таким образом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 35000 рублей.

Поскольку пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 40-ФЗ прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с определенного судом в настоящем решении размера неустойки, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера неустойки и факта ее невыплаты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом о выплате неустойки и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу И.Ф. 35 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017