Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 04 апреля 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием ответчика М., при секретаре Чалым А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к М о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к М о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 6 сентября 2017 года ООО МФК «Е заем» и М, заключили договора займа 

<

***> размере 25000,00 рублей с процентной ставкой 568,67 % годовых на 30 календарных дней. Срок возврата займа 6 октября 2017 года. Порядок и сроки внесения М платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Согласно Договору уступки права требования от 10 мая 2018 г. ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору займа Новому кредитору, ЗАО «Центр долгового управления». Согласно ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, 04 июля 2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления». Размер процентов начисленных на просрочку основного долга составляет 49 856 рублей, штраф 5000 рублей. Просит взыскать в пользу АО «Центр долгового управления» с М задолженность по договору займа 

<

***> от 6 сентября 2017 года, определённой на 10 мая 2018 года в размере 79856 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей.

В возражение иску ответчик М не оспаривая получение от МФК «Е заем» в лице генерального директора ФИО1 займа по кредитному договору 

<

***> от 6 сентября 2017 года в сумме 25 000 рублей со сроком 30 дней, до 7 октября 2017 года с процентной ставкой 568,67 % годовых, указала, что договор о переуступке прав не получала. Неустойку, рассчитанную истцом, считает завышенной, так как процент начисления подлежит только на период займа (30 дней), а в остальной период подлежит начислению средневзвешенная процентная ставка по кредиту для физических лиц (20 % годовых). А штрафы и пени за просрочку начисляются только на остаток долга, а не на всю сумму займа. Из-за финансовых затруднений не смогла полностью погасить долг. Часть суммы основного долга в размере 11250 рублей внесла. МФК «Е заем» намеренно не обращалась в суд с целью начисления процентов. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

В отзыве истец на возражение ответчика указала, что касаемо суммы в размере 11250 рублей, внесённых ответчиком 13 ноября 2017 года, из выписки коммуникации с клиентом по договору микрозайма 

<

***>, 6 октября 2017 года ответчик продлила срок оплаты микрозайма на 30 дней, путём внесения денежной суммы в размере 11250 рублей срок возврата займа по договору был продлён до 5 ноября 2017 года. Указанная ответчиком сумма в размере 11250 рублей была оплачена для пролонгации займа на 30 дней. задолженность по процентам составляет 49856 рублей, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика. сумма полученная заёмщиком была в размере 25000 рублей и указанная сумма ответчиком не погашалась. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного в п. 2 настоящих Индивидуальных условий. В случае нарушения срока возврата микрозайма Клиент утрачивает возможность получать дополнительные суммы займа в рамках лимита кредитования. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. Истец полагает, что нет оснований для снижения судом неустойки, ответчик не была признана банкротом, также ответчик не была признана финансово несостоятельным, затруднительное материальное положение М не освобождает ее от исполнения обязательств. Основанием для уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Истец обращает внимание суда на то, что сумма основного долга микрозайма ответчиком не возвращена с 2017 года, срок является длительным. Уменьшение неустойки возможна лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Сумма основного долга составляет 25 000,00 руб., сумма неустойки составляет 5 000,00 руб. Согласно выписке по счету Ответчик не исполнял обязательства по оплате задолженности. Истец считает сумму неустойки соизмеримой по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу. Позиция ответчика не состоятельна и не обоснована.

Представитель истца АО «Центра долгового управления» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. О месте и времени проведения заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик М признала иск частично и пояснила, что часть основной суммы займа из 25000 рублей ею погашена в сумме 11250 рублей.

В отношении надлежаще извещенного истца, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, 6 сентября 2017 года был заключен договор займа 

<

***> согласно которому ООО МФК "Е заем" предоставило М заем в размере 25 000 рублей со сроком возврата 30 дней с даты предоставления микрозайма с процентной ставкой 568,67 % годовых.

Согласно п. 12 Договора в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения Клиентом задолженности в соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Общих условий договора микрозайма по Договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате Клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 Индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности Клиента. Так как в период просрочки возврата микрозайма Обществом на сумму микрозайма подлежат начислению проценты в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Общество также вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата Микрозайма, установленного п. 2 Индивидуальных условий.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора, клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платежа: «за продление срока возврата микрозайма по Индивидуальным условиям 

<

***>».

Размер комиссии за продление срока возврата микрозайма на основании заявления клиента: 1. 30 % от суммы микрозайма на срок 14 дней; 2. 45 % от суммы микрозайма на срок 30 дней.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, проценты подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга. 

Согласно п. 7.2, если клиентом нарушен срок возврата займа, Общество вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условия договора в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга. 

Согласно п. 7.3 указанного договора, вместо начисления пени, установленном п. 7.2 Общих условий, в случае просрочки клиентом срока совершения единовременного платежа по возврату микрозайма и уплате процентов, индивидуальными условиями договора микрозайма может быть установлено взимание с клиента однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО МФК «Е заем» передало М 25 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Из возражения ответчика на исковое заявление видно, что ответчик М 6 октября 2017 года в счёт погашения займа внесла 11250 рублей. Внесение ответчиком указанной суммы истцом не оспаривается.

10 мая 2018 г. между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центра долгового управления» был заключен договор уступки прав требования. Согласно п. 1 вышеуказанного договора уступки прав требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору займа от 6 сентября 2017 года, заключенному между первоначальным кредитором и М в объемах и на условиях, установленных договором между первоначальным кредитором и должником.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика М перед АО «Центр долгового управления» по вышеуказанному договору составляет 79 856 руб., из них: задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 49 856 руб., штраф - 5000 руб.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком М не исполнены до настоящего времени. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Содержащиеся в договоре условия об уплате процентов за пользование суммой займа 568,67 % годовых явно несоразмерны тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 25 000 рублей, что усматривается из поведения общества, не предпринимавшего в течение продолжительного времени, более года с момента нарушения заемщиком обязательств по договору, действия для возврата денег.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 20.05.2015.

Расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 568,67 % годовых за период с 6 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Произведя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 6 октября 2017 года - день возврата займа и процентов задолженность ответчика -36685 руб., из них 25000 руб. - основной долг и 11685 руб. - согласованные сторонами проценты за пользование займом за период с 6 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года (п. 6 договора).

В период с 7 октября 2017 года по 4 февраля 2019 года (заявленную истцом дату) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на сентябрь 2017 года (в момент заключения договора 16,71 % годовых), согласно следующему расчету:

За период с 06.10.2017 по 31.12.2017: 25000 х 86 дн. / 365 дн. х 16,71 % = 984,28 руб.;

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 25000 х 365 дн. / 365 дн. х 16,71 % = 4177,5 руб.;

За период с 01.01.2019 по 04.02.2019: 25000 х 35 дн. / 365 дн. х 16,71 % = 400,58 руб.

Итого за весь период: 4921,45 руб.

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 6 октября 2017 года по 4 февраля 2019 года составляет: 11685 + 4921,45 = 16606,45 руб.

Согласно выписке коммуникации с М по указанному договору займа переписка с М осуществлялось за период с 7 июля 2017 года по 2 декабря 2017 года. Всего записей 94.

При этом суд учитывает произведённый ответчиком платёж в размере 11250 рублей, который в силу ст. 319 ГК РФ подлежит зачёту в погашение начисленных сумм займа процентов, и считает проценты погашенными частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже отмечалось выше, договор займа от 6 сентября 2017 года заключен между сторонами на срок возврата заёмных средств на 30 дней по процентной ставке 568,67 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 356,45 рублей, так как в материалы дела истцом представлен договор потребительского микрозайма 

<

***> от 6 сентября 2017 года, договор уступки прав требований от 10 мая 2018 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца АО «Центр долгового управления» в размере 1110, 69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» к М о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (117420, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 6 сентября 2017 года 

<

***> в размере 30 356 (тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110,69 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года с учетом выходных дней 6,7 апреля 2019 года.

Председательствующий Тагаланова С.К.