К делу № 2-2472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», которое в дальнейшем поменяло свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного кредитного договора. Так, в связи с 

<

данные изъяты> неоднократным нахождением на лечении в ГБУЗ «Специализированная клиническая инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, в кардиологическом центре поликлиники специализированного курсового амбулаторного лечения ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края истец не работал (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) и представлял в налоговый орган нулевые декларации. Учитывая сложившуюся ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени данное предложение оставлено без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк», которое в дальнейшем поменяло свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ истцом производились платежи по ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем физическое состояние истца ухудшилось, он находился на лечении, в связи с чем перестал производить платежи.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно с п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ухудшение физического и финансового положения истца суд не признает существенным изменением обстоятельств, поскольку заёмщик несёт риск изменения финансового положения в течение срока действия кредитного договора. Заболевание истца также не может признаваться основанием для расторжения сделки, поскольку данное обстоятельство не отвечает условиям, указанным в ст. 451 ГК РФ.

В связи с чем основания для расторжения договора по основанию болезни и ухудшения имущественного положения истца отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец по сути пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором неустоек за недобросовестное исполнение обязательств.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не дал согласия на расторжение договора. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, данный договор может быть расторгнут только судом в случаях, определенных законом.

Однако, суд не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных Главой 29 ГК РФ для расторжения указанного кредитного договора, в связи с чем считает необходимым отказать удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: