Дело № 12-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), проживающего по адресу: г(адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата) года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 25.02.2017 в 22 час. 15 мин находясь по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре использованием звуковоспроизводящего устройства, громким звучанием музыки в своей квартире нарушил тишину и покой граждан пребывающих в многоквартирном доме. Ответственность за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, предусмотрена ч. 1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что факта звучания громкой музыки не было, полицейские прибыли к нему для проведения профилактической беседы, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление административного органа. 

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда вернулась расписка о получении судебного извещения о рассмотрении административного дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому жалобу просят оставит без удовлетворения.

Потерпевшая З.А.П., о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в адрес суда вернулось почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела, согласно телефонограммы просила рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление административной комиссии отменить, поскольку на момент приезда полицейских музыка уже не звучала он убрал звук на минимум. 

Изучив доводы жалобы, пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что (дата) в 22 час. 15 мин находясь по адресу: (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре использованием звуковоспроизводящего устройства, громким звучанием музыки в своей квартире ФИО1 нарушил тишину и покой граждан пребывающих в многоквартирном доме, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении б/н от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в котором указаны время, способ и место совершения административного правонарушения;

- уведомлением от (дата) об ознакомлении с материалами дела, дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении;

- уведомлением от (дата) о рассмотрении административного дела;

-постановлением о назначении административного наказания (№) от (дата);

- сопроводительным письмом начальника ОП-2 УМВД Росии по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) о направлении материала проверки КУСП (№) от (дата) в отношении ФИО1;

- сообщением ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) напавленное в адрес З.А.П. о том, что материал проверки по факту шума у соседей направлен в административный орган для принятия решения;

- рапортом о происшествии от (дата), согласно которому (дата) в 22 час. 00 мин. поступил сообщение о том что по (адрес) громко шумят соседи, заявитель З.А.П.;

- рапортом от (дата), согласно которому (дата) в 22 час. 09 мин. прибыл по адресу заявителя З.А.П. г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), была опрошена по факту громкого звучания музыки по указанному адресу из (адрес), также был установлен факт звучания громко музыки у соседей. При посещении (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре гр. Чубарь пригласил пройти в квартиру, выключил музыку, ему были разъяснены нормы законодательства Хабаровского края, проведена профилактическая беседа;

- объяснением от (дата) З.А.П., согласно которым (дата) в 22 час. 00 мин. у соседей из (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре громко звучала музыка, которая мешала ей отдыхать, просила провести профилактическую беседу с соседями;

- объяснением от (дата) ФИО1, согласно которым (дата) в 22 час. 15 мин. прибыл наряд полиции по факту звучания громкой музыки, обязался больше не шуметь.

Данные доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке обстоятельств установленных административным органом и расцениваются судом как избранный способ избежания ФИО1 административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, должным образом установлен. Вместе с тем, поскольку в постановлении органа отсутствуют указания на наличие обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1, фактически им был признан факт совершения правонарушения, обязался больше не шуметь, тем самым не нарушать ст. 34 КоАП Хабаровского края, то есть несмотря на наличие признаков состава указанного административного правонарушения, исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, поскольку его действия не содержат прямого умысла, неблагоприятных последствий не повлекли, отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям, Чубарь фактически признал вину, что не было учтено органом при вынесении постановления, к административной ответственности привлекается впервые, в соответствии с выше изложенным суд, считает, что назначенный штраф в размере 2 000 рублей, без учета всех значимых обстоятельств рассматриваемого дела, не будет соответствовать целям административного наказания.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах считаю возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 34 КоАП Хабаровского края, и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 2.9 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом выше изложенного постановление административной комиссии № 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № (№) от (дата) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного деяния.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.