Р Е Ш Е Н И Е

И

<

ФИО>1

24 сентября 2020 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре 

<

ФИО>5, 

с участием представителя истца – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>8, истца 

<

ФИО>3, представителя ответчика администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>6, представителя соответчика 

<

ФИО>9, представителя третьего лица 

<

ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

адрес>, действующего в интересах 

<

ФИО>3, к администрации г. Иркутска, местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат) о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился с иском в суд в интересах 

<

ФИО>3, указав, что 25.06.2018г. в 17 часов 50 минут в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес> был обнаружен труп несовершеннолетнего 

<

ФИО>4, смерть которого наступила от поражения техническим электричеством. Повреждение, повлекшее смерть 

<

ФИО>4, причинено в результате его прямого контакта с техническим электрическим током от четырех неизолированных низко провисающих над крышей здания электрических проводов. По данному факту 27.06.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ. Из материалов предварительного следствия установлено, что 25.06.2018г. в период времени с 14 часов до 16 часов 40 минут несовершеннолетний 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, в процессе игры со сверстниками залез на крышу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера И, где был поражен техническим электрическим током от четырех неизолированных низко провисающих над крышей здания, расположенных по вышеуказанному адресу, электрических проводов ВЛ 0,4кВ от ТП 210. Смерть 

<

ФИО>4 наступила из-за контакта с неизолированными проводами, которые установлены между опор I 15 – I 30. Ответственность за состояние электросети лежит на собственнике (потребителе) – администрации 

<

адрес>, последним данная электрическая сеть была принята в эксплуатацию по акту приемки без замечаний. Согласно п.

<

дата> Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме электроустановки, так и при повреждении изоляции. Согласно п. 

<

дата> ПУЭ, ограждения и оболочки должны быть надежно закреплены и иметь достаточную механическую прочность. Указанные нормы собственником данной линии – администрацией 

<

адрес>, были нарушены. Таким образом, ответчик – администрация 

<

адрес> как юридическое лицо, действия которого связаны с повышенной опасностью для окружающих (электрическая энергия высокого напряжения) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). В результате смертельного травмирования электрическим током наступила смерть несовершеннолетнего 

<

ФИО>4, который являлся сыном истицы 

<

ФИО>3 Смертью несовершеннолетнего сына истице причинены глубокие нравственные страдания. Кроме того, истице причинены и физические страдания, выражающиеся в бессоннице, подавленном и депрессивном состоянии, грустном и печальном настроении в кругу семьи. Смерть ребенка явилась ужасной трагедией, вызвала чувство опустошенности, горя и невосполнимой утраты. В связи с изложенным прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ответчика – администрации 

<

адрес> в пользу 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 3 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица 

<

ФИО>3 также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>6, действующий по доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела. Согласно отзыва на исковое заявление, администрация 

<

адрес> действительно является собственником объекта «Электрическая воздушная линия», расположенная по адресу: 

<

адрес>, от ТП 210 по 

<

адрес> до домов 

<

номер> и до 

<

адрес>, состоящий из трансформаторной подстанции (ТП), опор и проводов, далее – Объект. Однако, в соответствии с договором от 2.02.2007г. 

<

номер>, Объект был передан в безвозмездное пользование ООО «

<

ФИО>2 Электросетевая компания» (в настоящее время – ОАО «ИЭСК»). Указанный договор прекратил свое действие, Объект передан администрации 

<

адрес> по акту приема-передачи от 2.02.2014г. Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по управлением муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> от 30.06.2014г. Объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал 

<

адрес>». Распоряжением заместителя мэра от 3.06.2015г. Объект изъят из хозяйственного ведения МУП «Водоканал 

<

адрес>» и закреплен в муниципальной казне 

<

адрес>. Объект представляет собой протяженную линию электропередач, в составе которой имеется ответвление, а именно, от опоры I 15 к опоре I 30. Данное ответвление проходит непосредственно над кровлей объекта культурного наследия «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат). В период нахождения спорного Объекта в безвозмездном пользовании у ОАО «ИЭСК» было произведено его техническое перевооружение – замена деревянных столбов на бетонные, замена линий электропередач, кроме кабеля от опоры I 15 к опоре I 30, изменение места положения опор. В связи с чем было допущено провисание провода над зданием по адресу: 

<

адрес>. Факт изменения технических характеристик Объекта в отсутствие разрешительной документации может свидетельствовать о наличии виновных действий иных лиц, допустивших такое техническое перевооружение линии электропередач, приведшее к наступлению общественно-опасного последствия. При таких обстоятельствах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях администрации 

<

адрес> противоправного поведения, которое послужило бы причиной нарушения требований ПЭУ и, как следствие, наступление смерти несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 В рамках указанного уголовного дела 

<

ФИО>12 – заместитель председателя комитета – начальник департамента инженерных коммуникаций и жилищного фонда комитета городского обустройства администрации 

<

адрес>, привлечен в качестве обвиняемого, по статье 293 части 2 УК РФ. Ответчик считает, что при отсутствии вступившего в силу судебного акта, устанавливающего противоправность действий и вину администрации 

<

адрес>, ее сотрудника, оснований для взыскания с администрации 

<

адрес> компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат). Данное здание является заброшенным, доступ к нему свободен для неограниченного круга лиц, что является нарушением действующего законодательства, которым установлена обязанность правообладателя здания принять все необходимые меры к ограничению такого доступа. В связи с чем ответчик полагает, что именно неисполнение собственником здания указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с появлением несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 на крыше здания и. как следствие, поражением несовершеннолетнего техническим электрическим током. Более того, именно религиозная организация обладала статусом потребителя электрической энергии по указанному адресу, и именно она обязана была обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. Кроме того, при разрешении данного иска следует учесть и виновное поведение самого несовершеннолетнего, который по собственной инициативе проник в заброшенное здание для выхода на крышу здания. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 55, источником повышенной опасности, поскольку если бы здание было законсервировано, и был ограничен доступ в него, то несовершеннолетний 

<

ФИО>4 не смог бы забраться на крышу здания и там получить смертельные повреждения от технического электричества.

Представитель ответчика - местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат) 

<

ФИО>9, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что действительно здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности указанной местной религиозной организации. Однако, несмотря на то, что здание не эксплуатируется и не законсервировано, оно не является и не может являться источником повышенной опасности. Органами предварительного следствия установлено, что смерть потерпевшего наступила именно от воздействия технического электричества, а поэтому и материальная ответственность должна быть возложена на собственника электрических сетей – администрацию 

<

адрес>, которая не осуществляет надлежащего контроля за своим имуществом, являющемся источником повышенной опасности.

Третье лицо 

<

ФИО>12 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката 

<

ФИО>7

Представитель третьего лица 

<

ФИО>7 с иском не согласилась, суду пояснила, что органами следствия обвинение по уголовному делу, возбужденному по факту смерти несовершеннолетнего 

<

ФИО>4, предъявлено 

<

ФИО>12, по ч. 2 ст. 293 УК РФ, защитником которого она является. Полагает, что следствием не доказана вина 

<

ФИО>12 в совершении указанного преступления, а именно: в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате воздействия металлического токонесущего проводника, в состав которого входит свинец; из Акта судебно-медицинского исследования кожного лоскута потерпевшего следует, что на нем обнаружены частицы свинца. Данное обстоятельство – наличие на теле потерпевшего частиц свинца, не соответствует требованиям ГОСТа 839-80, предусматривающем состав проводов не имеющих свинца. То есть, считает, что следствием не установлен факт того, от каких именно проводов потерпевший получил техническое электричество и погиб. Данный факт имеет существенное значение, поскольку возможно, что потерпевший получил травму от иных проводов, не входящих в зону ответственности администрации 

<

адрес> и, следовательно, 

<

ФИО>12 как сотрудник администрации 

<

адрес>, в служебном ведении которого и находились данные вопросы, подлежит оправданию. Указанная версия в ходе предварительного следствия была выдвинута стороной защиты, однако органами следствия она не проверялась. А поскольку вина сотрудника администрации 

<

адрес> 

<

ФИО>12 не доказана, то и оснований для компенсации морального вреда за счет администрации 

<

адрес> не имеется.

На основании ч. 5 ст.167 суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено следующее:

27.06.2018г. старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

ФИО>2 

<

адрес> 

<

ФИО>10 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по факту обнаружения 25.06.2018г. в 17 часов 50 минут трупа несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 в заброшенном доме по адресу: 

<

адрес>, смерть которого согласно справке 

<

номер> наступила в результате поражения техническим электричеством.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.06.2018г., объектом осмотра является заброшенное здание по адресу: 

<

адрес>. Здание представляет из себя двухэтажное кирпичное строение с одноэтажными кирпичными корпусами. При визуальном осмотре установлено, что над крышей одноэтажного корпуса здания проходят 4 провода линий электропередач в направлении двора здания, в помещении одноэтажного корпуса обнаружен труп, установленный как 

<

ФИО>4

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 26.06.2018г., смерть 

<

ФИО>4 последовала от поражения техническим электричеством. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Поражение техническим электричеством - наличие электрометок на левой кисти, левой задне-боковой поверхности груди, правой голени; морфологические признаки воздействия электричества и крайне высоких температур в «коже с электрометкой», выпадение грушевидных клеток, отек мозжечка, очаги дистрофических изменений в миокарде, распространены очаги эмфиземы, интраальвеолярных кровоизлияний, отека с геморрагическим компонентом в легком; бронхоспазм; жидкое состояние крови, резкое венозное полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру; отек головного мозга и легких. Этот комплекс травмы возник незадолго до наступления смерти в результате воздействия металлического токонесущего проводника в состав которого входит свинец и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью. Наступление смерти находится в причинной связи с комплексом вышеуказанной травмы.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 6.09.2019г., в заключении эксперта 

<

номер> допущена техническая ошибка; следует читать: «Этот комплекс травмы возник незадолго до наступления смерти в результате воздействия металлического токонесущего проводника, в состав которого входит свинец и расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью».

Постановлением следователя от 28.06.2018г. 

<

ФИО>3, мать умершего 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>.

По заключению электротехнической экспертизы 

<

номер>, нарушения ПЭУ на участке ВЛ 0,4 кВ от ТП 210 по 

<

адрес> указаны в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2018г., а именно: над крышей одноэтажного здания на расстоянии 0,3 – 0,4 м. проходят четыре неизолированных алюминиевых провода. Данное обстоятельство противоречит требованиям п. 

<

дата>, п. 

<

дата> и п. 

<

дата> ПЭУ (4), где указано, что допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями, при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 метров. Прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти 

<

ФИО>4 Смерть 

<

ФИО>4 произошла из-за контакта с неизолированными проводами, которые установлены между опор I 15 – I 30 (согласно заключения 

<

номер> судебно-медицинской экспертизы, поражение техническим электричеством находится в причинной связи со смертью 

<

ФИО>4).

На день рассмотрения данного гражданского дела, уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>12 по ст. 293 ч. 2 УК РФ поступило для рассмотрения в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>; решение по нему не принято.

Не давая оценки материалам уголовного дела, суд полагает при этом возможным признать установленным факт причины наступления смерти несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 от контакта с неизолированными токонесущими проводами, установленными между опор I 15 – I 30, расположенных по 

<

адрес>, поскольку данный факт сторонами не оспаривается, каких-либо иных доводов в этой части ими не заявлено и доказательств иного не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, электрическая воздушная линия протяженностью 1321.13 м., инв. 

<

номер>, лит. I 1 – I 69, адрес объекта: 

<

ФИО>2 

<

адрес>, от ТП 210 по 

<

адрес> до домов 

<

номер> по 

<

адрес> и до 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>.

Факт принадлежности электрической воздушной линии ответчику администрации 

<

адрес> также подтверждается распоряжением заместителя мэра – председателя комитета муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 14.07.08г., приложением 

<

номер> к указанному распоряжению, в котором сооружение – электрическая воздушная линия, указанная под номером 26, учтена как имущество, включенное в Реестр муниципального имущества 

<

адрес>; кадастровым паспортом сооружения; техническим паспортом сооружения.

Также ответчиком представлен Договор от 2.02.2009г., заключенный между администрацией 

<

адрес> (Ссудодатель) и ООО «

<

ФИО>2 Электросетевая компания» (Ссудополучатель), с дополнительным соглашением 

<

номер> от 1.07.2009г., согласно которому Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности 

<

адрес> по передаче и распределению электрической энергии, согласно Приложению 

<

номер>, в котором искомый Объект числится под номером 48. Объект передан по акту приема-передачи 2.02.2009г. Согласно распоряжению заместителя мэра – председателя комитета муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 30.06.2014г., приложением 

<

номер> к указанному распоряжению, в котором сооружение – электрическая воздушная линия, исключена из объектов муниципальной казны 

<

адрес> и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» 

<

адрес>.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 03.06.2015г., электрическая воздушная линия, указанная в Приложении 

<

номер> под номером 48, изъята из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» 

<

адрес> и закреплена в муниципальной казне 

<

адрес>.

Согласно Акта без номера, без даты комиссия в составе сотрудников аппарата администрации 

<

адрес> провела обследование муниципальной электрической сети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ТП 210 до домов 

<

номер> по 

<

адрес> и до 

<

адрес>; установила несоответствие линии техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 2008 года; указала, что опоры с литером I – 1 до I – 29 железобетонные, опора I – 30 деревянная, воздушная линия от трансформаторной подстанции до конечного потребителя выполнена самоизолирующим проводом, в районе заброшенного здания на 

<

адрес> участок от поры I – 15 до опоры I – 30 выполнен проводом. Комиссия пришла к заключению о том, что на муниципальной электрической сети, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ТП 210 до домов 

<

номер> по 

<

адрес> и до 

<

адрес>, были проведены работы по реконструкции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от 25.01.2020г., земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:14355, расположенный по адресу: 

<

ФИО>2 

<

адрес>, с 21.02.2013г. принадлежит на праве собственности местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат).

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент причинения смерти несовершеннолетнему 

<

ФИО>4 (то есть на 25.06.2018г.) Объект - электрическая воздушная линия протяженностью 1321.13 м., инв. 

<

номер>, лит. I 1 – I 69, адрес объекта: 

<

ФИО>2 

<

адрес>, от ТП 210 по 

<

адрес> до домов 

<

номер> по 

<

адрес> и до 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>.

При этом о ненадлежащем состоянии Объекта ответчику – администрации 

<

адрес>, было известно, поскольку такой факт отражен в Акте, указанном выше.

Не вызывает сомнения и также суд считает установленным, что Объект является источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть несовершеннолетнего 

<

ФИО>4 наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности – Объектом, принадлежащим на праве собственности ответчику – администрации 

<

адрес>, которая не обеспечила безопасность данного Объекта, а также и допустила возможность доступа к нему посторонних лиц. В связи с чем суд полагает, что ответчик. Как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасностью.

При этом на выводы суда не влияет доводы ответчика – администрации 

<

адрес> о том, что ответственность за причиненный вред надлежит взыскать с местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат), как собственника здания по 

<

адрес>, который не обеспечил консервацию этого здания и допустил доступ в здание посторонних лиц. Суд считает этот довод ответчика не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела и нормам закона, поскольку как указано выше, смерть несовершеннолетнего наступила от взаимодействия с техническим электричеством, а не от иных факторов, и факт наличия свободного доступа в здание на это обстоятельства не влияет. А поэтому оснований для удовлетворения исковых требований за счет соответчика - местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат), не имеется.

Также суд не может согласиться и с доводами представителя третьего лица о том, что органами предварительного следствия не были проверены все версии обвиняемого и его защиты о том, от взаимодействия с какими именно проводами линии электропередач потерпевшим были получены травмы, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется нормами гражданского законодательства, приведенными выше, и в его компетенцию не входит разрешение по существу вопросов уголовного судопроизводства, в частности, доказанности вины физического лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что жизнь и здоровье являются неотъемлемыми личными неимущественными правами человека. Смертью несовершеннолетнего сына истице 

<

ФИО>3 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой родного человека, выражающиеся в ощущении безмерного горя, печали, боли матери из-за гибели ребенка. Также истица испытывает и физические страдания, выражающиеся в депрессивном состоянии, бессоннице, плохом самочувствии. Факт причинения истице физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, повлекших причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости, и с учетом этих факторов полагает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

адрес>, действующего в интересах 

<

ФИО>3, к администрации г. Иркутска, местной религиозной организации православный Приход храма Князе-Владимирского 

<

адрес> 

<

ФИО>2 Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Иркутска в пользу 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а именно: в размере 

<

данные изъяты> рублей прокурору 

<

адрес>, действующему в интересах 

<

ФИО>3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

ФИО>2 областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Т.П. Лапердина