ДЕЛО № 2-2071/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И., 

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА», в котором, уточнив требования (л.д.30-32), просит суд установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в ее трудовую книжку. 

Свои требования истец обосновывает тем, что после телефонных переговоров с сотрудником ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» ФИО2 ФИО26 являющегося ее знакомым, она ДД.ММ.ГГГГ с ведома последнего фактически приступила к выполнению работы на станке для перемотки овощной сетки в должности контролера-перемотчика. Работа осуществлялась в помещении цеха №, расположенного на территории ООО «Ступинский Завод Стеклопластиков» по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что работу она осуществляла с 08:00 до 20.00 на протяжении 3-х дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней заключен не был. В ответ на ее требование о заключении трудового договора, ответчик факт трудовых отношений не признал и отказался от заключения трудового договора. Несмотря на это, факт трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается выданным на ее имя разовым пропуском на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:10 при работе на станке с ней произошел несчастный случай: пальцы левой руки попали на крутящийся вал, ее перекинуло через рулон сетки, после чего вся левая рука целиком намоталась на вал станка. Правой рукой она попыталась остановить станок, в результате чего получила закрытый перелом правой руки. Освободится из станка ей помогли находившиеся в цехе сотрудники, после чего проводили на автобусную остановку, предупредив, чтобы никому не говорила, что получила травму, работая на станке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении СЦРКБ с диагнозом: открытый перелом левой плечевой кости в с/з, открытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением; закрытый перелом правой руки. После произошедшего ее супруг обращался в различные инстанции, однако факт трудовых отношений между ней и ответчиком установлен не был. Сама обращалась к ФИО2 ФИО25 с целью надлежащего оформления трудовых отношений, на что последний отказался, но впоследствии на ее карту поступил от генерального директора ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» Горелика ФИО11 денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые она расценила в качестве оплаты за 3 отработанных смены; он же ей предлагал денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, от которой она отказалась. В виду отказа в удовлетворении жалоб ее супруга иными государственными контролирующими органами, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила следующее. Она позвонила ранее ей знакомому ФИО2 ФИО23 относительно трудоустройства, на что последний ей предложил выходить в любой удобный для нее день, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и сразу же отправилась в цех. Она не заключала трудовой договор, не ознакомилась с правилами безопасности, а сразу вышла к станку, поскольку нуждалась в деньгах из-за имеющихся у нее кредитов. ФИО2 ФИО24 обещал ей оформить с ней правоотношения после праздников, как она поняла, ДД.ММ.ГГГГ, с чем она согласилась, при этом достоверно не зная, оплатят ли ей ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день, или нет; на какую должность ее примут. До ДД.ММ.ГГГГ она уже приходила в этот цех и видела, какие нужно выполнять функции. Истец пояснила, что из доказательств факта ее трудовых отношений с ответчиком имеется разовый пропуск на территорию предприятия, а также карта вызова бригады скорой медицинской помощи. После произошедшего она всем говорила, что не трудоустроена, поскольку ее об этом попросил ФИО2 ФИО22

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в лице генерального директора ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» ФИО3 иск не признал, пояснив следующее. Общество располагается на территории ООО «Ступинский Завод Стеклопластиков», где наряду еще с несколькими десятками организаций снимает цех. Вход на территорию цеха, где располагается Общество, осуществляется через таймформер на основании пластиковых карточек для фиксации рабочего времени каждого работника и расчета его заработной платы; для прохода на территорию ООО «СЗС» посещения может быть выдан Разовый пропуск. ДД.ММ.ГГГГ был короткий предпраздничный день, женщин отпустили в обед, и истица не могла в этот день работать до 20:00, как она утверждает, но допускает, что истица приходила в цех ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления для последующего трудоустройства, при этом со слов его подчиненных истица предлагала им выпить бормотуху. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, и в цехе никто не работал, за исключением внепланово вышедших ДД.ММ.ГГГГ механиков, которые налаживали новую линию к началу рабочей недели. В цехе работает около 15-20 человек, и всех он знает в лицо, а истицу он увидел в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно перечисленных на счет истицы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей пояснил следующее. Истица является знакомой начальника производства ФИО4, который попросил у него в долг 

<

данные изъяты> рублей. У него было только 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО4 попросил перечислить на банковскую карту, что он и сделал, и только позднее узнал, что эта карта принадлежала истице. 

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли. 

Суд, выслушав мнение сторон; показания свидетелей ФИО5 ФИО15, ФИО2 ФИО14 ФИО6 ФИО13 обозрев медицинские карты стационарного больного ФИО1 ФИО16; исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Основанием обращения в суд с настоящими требованиями послужило получение истицей травмы в виде открытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением; открытого перелома костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети – и согласно ее позиции, данную травму она получила в цехе ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА», где проработала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 20:00 часов. 

В обоснование своих требований истицей представлен Разовый пропуск № ООО «Ступинский Завод Стеклопластиков» (л.д.11), выданный на ДД.ММ.ГГГГ в цех № ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» и действующий до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с представленной по запросу суд картой вызова бригады Скорой Медицинской Помощи Ступинской СЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в 18:52 к 

<

адрес> в 

<

адрес>; дополнительные ориентиры: в район Стеклопластики, у проходной встретят, поступил вызов бригады СМП к ФИО1, поводом к чему послужила травма в виде открытого перелома костей плеча и предплечья. 

Как следует из содержания карты вызова, заполненной со слов ФИО1, она является безработной; местом вызова указано: улица.

Судом обозревались в судебном заседании медицинские карты стационарного больного ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение СЦРКБ ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 с диагнозом: открытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением; открытый перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинула лечебное учреждение, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирована после консультации заведующего отделением, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со сведениями, заполненными со слов ФИО1, она являлась безработной на момент госпитализации, и травму получила в быту, упала на левую руку. 

Сведения медицинских карт стационарного больного ФИО1 подтверждены Выпиской из истории болезни № (л.д.8).

Как показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 ФИО17 являющаяся подругой дочери истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она временно работала в ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» в должности ткача, для чего ей был выдан временный Разовый пропуск; заработную плату она получала наличным расчетом по ее личной просьбе.

В соответствии с ксерокопией Журнала регистрации прохода через КПП ООО ЧОП «Легион-СТ», сведений о проходе на территорию ООО «Ступинский Завод Стеклопластиков» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеется (л.д.122-125). 

Согласно сведениям РЦСРБ ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты на имя ФИО1 зачислено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.112-115), которые, со слов истицы, являются оплатой отработанного ею в ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» времени. 

Со слов ответчика, заработная плата работникам выплачивается безналичным расчетом 10 и 25 числа каждого месяца. Указанная сумма им была переведена лично по просьбе ФИО2 ФИО18 на ранее незнакомый ему счет.

В соответствии с представленными Реестрами зачисления денежных средств на счета физических лиц, за период ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» ФИО1 не значится (л.д.59-63).

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 ФИО19 являющийся 

<

данные изъяты> ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА», истица является давней знакомой его родителей, и в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с просьбой о трудоустройстве, для чего приехала в цех, посмотрела рабочее место и объем работы, и ее все устроило, в том числе размер зарплаты. После этого ФИО1 на какое-то время «исчезла», но периодически звонила, объясняя свое исчезновение тем, что оформляла пенсию; отмечала день рождения дочери, и появилась ближе к марту. Они созвонились по телефону, и он сказал ФИО1, чтобы она приходила в цех, это было ДД.ММ.ГГГГ Он покупал для сотрудниц подарки, поэтому немного опоздал к началу рабочего дня, а когда приехал в цех, ему сотрудники сказали, что от ФИО1 чувствуется запах алкоголя, из-за этого он не стал оформлять трудоустройство ФИО1 на работу. После праздников ФИО1 позвонила ему и попросила дать ей деньги в долг, на что он предложил ей подъехать к нему, но, учитывая, что у него самого не получилось встретиться, сказал ей, чтобы она скинула ему номер своей банковской карты. У него денег не было, но с ФИО3 у него хорошие отношения, поэтому он попросил последнего сделать перевод, а сам отдал ФИО3 наличные. В субботу ДД.ММ.ГГГГ выходили на работу только механики, чтобы подготовить оборудование для пуска второй линии; в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ вообще никто не работал.

Как показал допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля ФИО6 ФИО20 

<

данные изъяты> в ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА», истицу он видел в цехе ДД.ММ.ГГГГ единственный раз, ее в числе иных женщин поздравили с наступающим праздником и отпустили с работы примерно в 12:30-13:00. в один из выходных дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу и готовил к запуску вторую линию, но помимо механиков в цехе никого больше не было.

Суд также принимает во внимание и то, что по обращению мужа истицы ФИО7 ФИО21 Государственной инспекцией труда в Московской области была проведена проверка изложенным фактам, в том числе, и с точки зрения признания указанных обстоятельств несчастным случаем на производстве, и в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) доказательств факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, и с указанной даты выполняла лично определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка; получала оплату за труд, не представила; отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Исходя из вышеуказанного суд не усматривает факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РУССКАЯ АГРОСЕТКА» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья О.И.Ильина