Дело № 2-123/2025

Поступило в суд 27 февраля 2025 годаУИД 54RS0016-01-2025-000124-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика Синещек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 179 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Сумы – Довольное, на 39 км. 280 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло возле населенного пункта Утянка, в темное время суток, в 01 час 30 минут. Истец двигался с разрешенной скоростью, при возникновении опасности остановил транспортное средство, не имел возможности избежать столкновения с лошадью, поскольку она двигалась на большой скорости и наскочила на автомобиль, что подтверждается определением 

<

адрес>, в действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» по ходу движения транспортного средства истца, отсутствует.

После дорожно-транспортного происшествия на место приехал трактор №, оставлены следы протектора на обочине возле места ДТП, истцом было установлено, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжал ФИО2 для того, чтобы забрать труп лошади на тракторе. По месту жительства ответчика был обнаружен трактор с регистрационным знаком № со следами крови, которая не замерзла, не загустела. Следы крови также были обнаружены возле построек ответчика.

Поскольку владельцем лошади является ответчик, на нем лежит бремя содержания данного имущества. Оставляя лошадь без присмотра, он не предусмотрел возможность создания опасности для окружающих.

Механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, принадлежащем истцу, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, давая объяснение участковому ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» подтвердил, что принадлежащие ему животные свободно передвигаются, должного присмотра не имеют. После осмотра места дорожно-транспортного происшествия, Довбышенко со своим знакомым Мумыга остались на месте и ожидали сотрудников ДПС. Они видели, как трактор с государственным регистрационным знаком 

<

***> приехал на место дорожно-транспортного происшествия, цеплял ковшом труп животного, они проследовали за трактором и выяснили местожительства ответчика. Во дворе, вокруг надворных построек была обнаружена кровь, ковш трактора тоже был в крови, кровь была не загустевшая, свежая. Истец обратился в отделение полиции «Доволенское» с заявлением о причинении материального ущерба. Участковым было установлено, что протектор трактора на месте дорожно-транспортного происшествия и протектор трактора, принадлежащего ФИО2, идентичны.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ему позвонил его знакомый по имени С., который ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> за жеребцом и сказал, что на дороге сбит жеребенок, он ползает по обочине дороги, меты у него нет. Так как у него все лошади с метой, он позвонил ФИО4, который держит лошадей и его лошади без меты, рассказал ему о звонке и лег спать.

Около 09 часов 30 минут следующего дня он завел трактор и поехал в табун, чтобы посмотреть лошадей. Жеребята были все на месте, он поехал на конюшню, раздал сено, у трактора были надеты вилы, а не ковш, и поехал домой. Когда ставил дома трактор, увидел Мумыга, Свидетель №4, посчитал, что они ходят по территории соседа. После этого к нему подошел Мумыга и стал требовать 300 000 рублей в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако он пояснил, что сбитый жеребенок ему не принадлежит.

У принадлежащих ему лошадей, в том числе жеребят, имеется мета – выщип на левом ухе, снаружи. У сбитого жеребенка никакой меты не было.

Представитель ответчика – адвокат Синещек С.А. поддержал позицию ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд находит, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п.п. 24.5-24.7).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Сумы – Довольное, на 39 км. 280 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком №, и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 179 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что лошадь, участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит ответчику ФИО2

Из материалов проверки по сообщению ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии следует, что установить владельца лошади, на которую наехал ФИО3, не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 отрицал принадлежность ему сбитой в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ лошади, поясняя, что принадлежащие ему лошади все целы, имеют мету. В окрестностях 

<

адрес> ходит много лошадей, которые принадлежат разным людям. Лошадей держат в 

<

адрес> около 20 человек. Лошадь с места дорожно-транспортного происшествия он не забирал.

В судебном заседании по ходатайствам сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Краснозерский», оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию с участием ФИО3 Из дежурной части ОП «Доволенское» поступило сообщение о том, что на объездной дороге 

<

адрес> совершен наезд на домашнее животное. Он совместно с инспектором ДПС ФИО5 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, в правом кювете по ходу движения находился автомобиль, лошадь находилась посередине дороги, была жива, у нее было сломано три ноги. Водитель ФИО3 пояснил, что ехал со скоростью 70-80 км/ч, пытался затормозить, но от столкновения уйти не удалось. Они согнали лошадь в кювет, автомобиль угнали на СТО. С места дорожно-транспортного происшествия он звонил жителям 

<

адрес>, которые держат в хозяйстве лошадей, все говорили, что принадлежащие им лошади находятся дома. ФИО2 он не дозвонился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является начальником группы дознания ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский». Он выезжал на объездную дорогу 

<

адрес>, в рамках проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступило сообщение о том, что была сбита лошадь. Путем фотографирования он зафиксировал место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия. После этого приехал к ФИО2, взял у него объяснение, провел осмотр находящегося около его двора трактора и ковша, находящихся на усадьбе построек, изъял следы крови с ковша, кровь была жидкая, слегка загустевшая. Изъятый материал находится у него в сейфе.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Краснозерский», он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на следующий день, производилось фотографирование. Он выносил определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является главой администрации Утянского сельсовета 

<

адрес>. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от ФИО6 Около 11 часов дня он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, лошади не было, был след от трактора с ковшом, лежали стекла, на снегу была кровь. ФИО6 поехал по следам трактора, след привел к дому ФИО2 Возле дома стоял трактор, около сарая находился ковш, который был весь в крови. Мумыга предложил ФИО2 возместить ущерб ФИО3, однако он отказался. В похозяйственной книге у ФИО2 числится 18 лошадей, другого хозяйства не записано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут он подъезжал к 

<

адрес>, увидел как один автомобиль буксирует другой. Проехав примерно два километра он увидел черного жеребенка, возрастом около 1,5 лет, он полз на передних ногах по проезжей части. Ему известны жители 

<

адрес>, которые держат лошадей, у него есть их номера телефонов. Он позвонил ФИО2, предложил съездить посмотреть не его ли это лошадь, ФИО2 ответил, что его лошади находятся в загоне. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с лошадью, попросил помощи. Когда они утром приехали на место дорожно-транспортного происшествия, лошади уже не было, остались следы трактора с ковшом, было видно, что трактор забрал лошадь, развернулся и поехал в сторону деревни. Он позвонил Свидетель №4, главе администрации Утянского сельсовета и попросил найти хозяина лошади. Свидетель №4 предложил проехать по следам трактора, следы привели к дому ФИО2 Трактор стоял возле дома, ковш был отцеплен, в ковше была кровь, кровь также была около ограды, на сарае. Он позвонил ФИО2, попросил выйти на улицу, предложил договориться, однако ФИО2 ответил, что сбитая лошадь ему не принадлежит. После этого ФИО3 обратился в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>, разводит лошадей, ему известно, что ФИО2 тоже разводит лошадей, и метит лошадей выщипом на левом ухе снаружи. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 30 минут или около 02 часов, ему позвонил сотрудник ДПС Свидетель №2, пояснил, что на дороге за 

<

адрес> сбили жеребенка, жеребенок был без клейма, на ухе не было выщипа, так как его лошади все с клеймом, он не поехал смотреть жеребенка.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не позволяют с достоверностью установить, принадлежала ли сбитая ДД.ММ.ГГГГ лошадь ответчику.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом указанных требований закона, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба, поскольку объективных данных, позволяющих определить собственника животного, которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного следствия не добыто.

Объяснения лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, данных, позволяющих определить собственника животного, не содержат, как не содержат их и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что сбитый истцом жеребенок принадлежал ответчику, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный и вероятностный характер, основаны на предположениях, и поэтому не могут быть приняты судом за основу.

Вины ответчика в причинении вреда истцу не установлено, наличие в собственности ответчика ФИО2 лошадей само по себе не порождает возникновение у него обязательств перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.