Дело № 2-3345/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность сторожа, об обязании принять на работу в МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» на должность сторожа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик отказал ей в приеме на работу на вакантную должность сторожа; данные действия, по ее мнению, носят дискриминационный характер и лишают ее возможности реализовать свои трудовые права.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечена ФИО3, работающая на день рассмотрения дела у ответчика сторожем.

В судебном заседании истец иск поддержала; дополнительно пояснила, что по 21 мая 2018 года она работала заведующей Твороговского детского сада «Росток»; 21 мая 2018 года был ее последним рабочим днем; в этот день в первой половине она передавала дела вновь назначенной заведующей ФИО2, и ей же подала заявление о принятии на работу на должность сторожа; однако ФИО2 данное заявление не приняла, но оставила его у себя на столе; 23 мая 2018 года она, ФИО1, вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать мотивированный ответ на свое заявление о принятии на работу сторожем; 06 июня 2018 года она его получила и из него следовало, что вакантная должность уже занята; однако данный отказ в принятии на работу она считает незаконным, так как на момент подачи ею заявления 21 мая 2018 года должность была свободна, объективных причин для того, чтобы не брать ее на работу не было.

Представитель ответчика - заведующая детским садом «Росток» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что с 21 мая 2018 года она была назначена на должность заведующей и в указанный день принимала дела от ФИО1 – своей предшественницы; последняя подала ей заявление о принятии на работу на должность сторожа, однако на тот момент она не могла дать ответ, так как не обладала всей информацией о наличии свободных вакансий, в связи с чем заявление рассмотрено не было; 22 мая 2018 года к ней обратилась ФИО3 с просьбой принять ее на работу также на должность сторожа; из двух кандидатур она, ФИО2, выбрала ФИО3, поскольку та ранее уже работала в данном детском саду, проживает в д. Творогово, то есть по месту нахождения садика, является одинокой матерью, воспитывает малолетнего ребенка и нуждается в работе.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что в данном детском саду – «Росток» она работала завхозом в период с 2014 года по 18 марта 2018 года; когда пришла за трудовой книжкой, узнала о том, что требуется сторож; 22 мая 2018 года утром она пришла в садик, написала заявление о принятии ее на работу, вечером ей перезвонили и сообщили, что берут; в настоящее время она проживает в д. Творогово, разведена, воспитывает малолетнюю дочь; иных источников дохода кроме заработной платы не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14 октября 2015 года по 21 мая 2018 года работала в должности заведующей МБДОУ Твороговский детский сад «Росток»; уволена была на основании приказа от 16 мая 2018 года по собственному желанию (л.д. 16, 61); 21 мая 2018 года, то есть в последний рабочий день она написала заявление о принятии ее на работу сторожем и в 14 часов передала его вновь назначенной заведующей ФИО2 (л.д. 34, 30); в этот же день ФИО1, действующая еще как заведующая детским садом, издала приказ об увольнении по собственному желанию с должности сторожа ФИО4 (л.д. 32); 22 мая 2018 года ФИО1 подала второе заявление о принятии ее сторожем (л.д. 35); в этот же день 22 мая 2018 года заявление о принятии на работу сторожем поступило от ФИО3 (л.д. 31); приказом от 22 мая 2018 года № 10 последняя принята была на работу на должность сторожа (л.д. 33); 23 мая 2018 года ФИО1 подала заявление, в котором просила заведующую детским садом дать ей мотивированный ответ на ее заявления от 21 и 22 мая 2018 года (л.д. 17); на данное заявление заведующая детским садом ФИО2 дала ответ исх. № 15, в котором сообщала, что рассмотреть кандидатуру ФИО1 не представляется возможным, так как на должность сторожа принят другой кандидат (л.д. 19).

Согласно личной карточке работника ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, имеет средне-профессиональное образование (СПТУ-18), профессию «инспектор-делопроизводитель», разведена, имеет малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

...>; последнее место работы – детский сад «Росток» в должности завхоза (л.д. 63-85).

Согласно характеристике на ФИО1, данной и.о. руководителя Управления образованием администрацией Емельяновского района ФИО5, ФИО1 имеет высшее образование, в 2012 году окончила Красноярский педагогический университет имени В.П. Астафьева; присуждена квалификация преподаватель дошкольной педагогики и психологии по специальности «Дошкольная педагогика и психология»; имеет стаж работы 32 года, педагогический – 28 лет; за время работы в должности заведующей детским садом «Росток» показала себя положительно (л.д. 60).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что предпочтение кандидатуре ФИО3 отдано, так как последняя является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживает непосредственно в д. Творогово.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Доводы истца о том, что в детском саду «Росток» на момент подачи заявления 21 мая 2018 года имелась вакантная должность сторожа, судом не принимаются во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность сторожа, об обязании принять на работу в МБДОУ Твороговский детский сад «Росток» на должность сторожа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева