ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Борисов Н.М. 

Дело № 22-2159 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

29 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Пинигина Т.П.,

защитника: адвоката Куц О.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 29.10.2024, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Булунского района РС (Я) ФИО1, на приговор Булунского районного суда РС (Я) от 29.08.2024, которым 

С., _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденную возложены определенные ограничения.

Приговор также содержит решение о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Пинигина Т.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Куц О.В., согласившейся с представлением, суд апелляционной инстанции 

установил:

С. осуждена за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено С. 15.05.2024 в пос........... Булунского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступления фактически не признала, пояснив, что звонила в правоохранительные органы не по хулиганским мотивам.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель - заместитель прокурора Булунского района РС (Я) ФИО1 внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая решение суда в части квалификации действий осужденной, считает приговор не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению на основании п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду допущенного судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденную С. обязательное ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального района «Булунский улус (район)». Таким образом, суд фактически не назначил осужденной наказание за преступление, создав правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания. Просит изменить приговор в данной части.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционного представления в этой части нашли свое частичное подтверждение.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом, согласно ч.7 ст.16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Между тем суд первой инстанции в нарушение уголовного закона не возложил на осужденную С. обязательное ограничение на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального района «..........».

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.49, ст.53 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая С. вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.207 УК РФ фактически не признала, пояснив, что звонила в правоохранительные органы не по хулиганским мотивам, а из патриотических соображений, желая недопущения предполагаемого теракта (т.2, л.д.7-8, 20-21, 22-23, 38).

Указанное отношение к предъявленному обвинению не было изменено С. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебных прениях С. не участвовала.

Защитник осужденной - адвокат Куц О.В. в ходе судебного следствия утверждая, что ее доверитель вину признала в полном объеме и совершила преступление небольшой тяжести, просила прекратить с уголовное дело в связи с назначением судебного штрафа. Далее, выступая в судебных прениях, вопреки положениям ст.49, ст.53 УПК РФ, п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, позицию подсудимой о несогласии с обвинением не поддержала и высказалась о доказанности вины С., указав, что «С. совершила преступление небольшой степени тяжести, ….. да, из хулиганских побуждений», и с учетом смягчающих обстоятельств, просила назначить С. наказание в виде штрафа.

Между тем в последнем слове осужденная С. так же указала, что совершила звонки не из злостных побуждений, о чем она неоднократно говорила (т.2, л.д.38).

Такая позиция адвоката Куц О.В., с учетом показаний подсудимой, фактически не признающей свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, не может быть признана надлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства, поскольку в соответствии со ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в целях защиты прав подсудимой был обязан принять меры к замене адвоката, однако этого не сделал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимой на квалифицированную юридическую помощь и защиту от предъявленного обвинения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло нарушение право подсудимой на защиту, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право подсудимой на надлежащую защиту, проверить и дать оценку доводам С. об отсутствии у нее хулиганских побуждений и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2, п.3 ст.389.15, ч.1 ст.3,89.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Булунского района РС (Я) ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Булунского районного суда РС (Я) от 29.08.2024 в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке С. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: 

В.К. Окороков