№ 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В. 

при секретаре Волчковой Н.Ю.,

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>, на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Из жалобы следует, что с указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно населенный пункт. Кроме того, не указана должность лица, вынесшего постановление. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, просил ее удовлетворить, с нарушением не согласен. Суду пояснил, как только он увидел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, сразу же остановил транспортное средство, чтобы предотвратить совершение административного правонарушения. С постановлением о признании пассажира ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в размере 500 рублей, согласен. 

Заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> был замечен движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности, они проследовали за этим автомобилем. Как только автомобиль остановился, он подошел, представился и объяснил суть административного правонарушения. Водитель с нарушением согласился, пояснив, что не увидел, как пассажир отстегнулся. В отношении водителя ФИО1 им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. В отношении пассажира ФИО11 также было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с которым он согласился. 

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения заявителем указанного пункта правил достаточно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 С указанным в постановлении административным правонарушением ФИО1 непосредственно на месте его совершения был согласен, что подтверждается его объяснениями в постановлении, в связи с чем, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении на месте должностным лицом не составлялся. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. 

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в постановлении имеется его подпись, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом - заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение Правил дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. Водитель с нарушением согласился, пояснив, что не увидел, как пассажир отстегнулся. Других ходатайств заявлено не было. 

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи, в единственно возможном размере административного штрафа, оснований к его снижению не имеется, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно населенный пункт, не указана должность лица, вынесшего постановление, несостоятельны.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом был соблюден.

В постановлении заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, указано место совершения административного правонарушения, а именно 

<

адрес> права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Также в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указаны должность, фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего указанное постановление. ФИО1 с постановлением ознакомлен, замечаний на постановление от него не поступило.

Доводы ФИО2 о том, что с совершением административного правонарушения он не согласен, поскольку как только он увидел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, сразу же остановил транспортное средство, чтобы предотвратить совершение административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются объяснениями ФИО1 в постановлении, согласно которым он не увидел, как пассажир отстегнул ремень безопасности, а также пояснениями ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в движущимся автомобиле 

<

данные изъяты> пассажир ФИО11 не был пристегнут ремнем безопасности. 

На момент вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 28.08.2018