Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление к ФИО1, мотивируя его следующим.

07 февраля 2017 г. между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ООО МФК «4финанс» предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Договор займа заключен сторонами в соответствии с ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ путем акцепта оферты заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта.

ООО МФК «4финанс» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, тогда как ответчик, в нарушение договора займа, оплату в установленные сроки не производил.

По договору уступки прав (требований) № 2 от 29 марта 2018 г. право требования по просроченным займам уступлено истцу.

Условие о возможности полной либо частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ООО «Югория» с ответчика ФИО1 задолженность по договор займа № от 07 февраля 2017 г. за период с 07.02.2017 по 26.08.2017 в размере 60 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору № 21 от 03 сентября 2018 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, там же указывает о несогласии с исковыми требованиями в части задолженности по начисленным процентам и судебным расходам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «4финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на исковое заявление от представителя третьего лица в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (часть 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2017 г. между ООО МФК «4финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей, которые должны быть возвращены через 30 дней после получения, процентной ставкой 547,500 % годовых и на условиях, определенных договором займа. 

Положениями ст. 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа, когда займодавцем является юридическое лицо (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (часть 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Вышеуказанный договор займа между сторонами заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, с использованием ФИО1 простой электронной подписи.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой по заявке на предоставление получения займа.

В соответствии с условиями договора займа, содержащимися в индивидуальных условиях, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё, путем однократного единовременного платежа в размере 22 275 рублей.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 

По договору цессии № 1 от 25 декабря 2017 г. ООО МФК «4финанс» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Софтвер Девелопмент», которое, в свою очередь переуступило право требования по договору цессии № 2 от 29 марта 2018 г. ООО «Югория» в размере 47776 рублей из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты – 30000 рублей, комиссия – 525 рублей, неустойка – 2251 рубль. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа № от 07 февраля 2017 г. стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору третьему лицу без каких-либо ограничений (п. 13 Индивидуальных условий, п. 7.1 Общих условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор цессии не нарушает никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому такой договор юридически действителен.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из договора займа № от 07 февраля 2017 г. усматривается, что ФИО1 при заключении указанного договора ознакомлен с его условиями (Индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского микрозайма) и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм гражданского законодательства, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Факты заключения договора займа № от 07 февраля 2017 г. и передачи кредитором заемщику по данному договору денежных средств никем не оспаривался.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по договору займа № от 07 февраля 2017 г., принимая во внимание размер просроченных платежей, по договору, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий договора является существенным.

Суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 15 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Требование о взыскании процентов в сумме 45000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер задолженности по процентам суд признает обоснованным, поскольку указанная сумма полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора займа, начисление процентов произведено с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», запрещающих начисление процентов, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчиком задолженность не погашена. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Югория» в сумме 60 000 рублей удовлетворить.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 июля 2019 г. и № от 20 сентября 2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Основываясь на приведенной правовой норме, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, исходя из цены иска, на основании положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

В обоснование судебных издержек в сумме 10 000 рублей на юридические услуги по взысканию задолженности, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 21, заключенный 03 сентября 2018 г. ООО «Югория» с ИП ФИО2, отчет об оказании услуг №, платежное поручение № от 04 сентября 2018 г. Указанные доказательства сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и то обстоятельство, что судебные расходы на оплату услуг представителя были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание размер понесенных ООО «Югория» затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования ООО «Югория» в части взыскания судебных издержек за оказанные юридические услуги по договору № 21 от 03 сентября 2018 г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 07 февраля 2017 г. в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 45 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки на юридические услуги по взысканию задолженности в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров