Судья Красов С.С. Дело № 22–2059/2017

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г. 

с участием прокурора Козлова А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Котовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

место>, судимый 

- 

<

дата> Вельским районным судом 

<

место> по части 3 статьи 30, п. «а» части 2 статьи 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден

- по п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

срок наказания исчисляется с 

<

дата>. 

Этим же приговором осужден ФИО6 Приговор в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Котову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. о законности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в 

<

место> 

<

дата> в период с 4 часов 55 минут до 6 часов 05 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе от 29 июня 2017 года и в дополнении к ней от 10 августа 2017 года защитник осужденного ФИО1 адвокат Костив А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания и завышенным размером компенсации морального вреда, присужденного к уплате в пользу потерпевшего. Полагает, что наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности ФИО1 Судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как искреннее раскаяние подзащитного в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, признание вины, сотрудничество со следствием, положительные характеристики по месту жительства. Обращает внимание на ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1, настаивает на его уменьшении. Просит назначить подзащитному условное наказание и снизить размер компенсации потерпевшему морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронина В.Г. и потерпевший И. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката с дополнением и в письменных возражениях потерпевшего и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. «г» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат. 

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, характеристики ФИО1, особенности его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного судом надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются правильными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного. 

Решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 

<

дата> мотивировано и отвечает требованиям части 4 статьи 74 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров обоснованно назначено с соблюдением статьи 70 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со статьей 58 УК РФ. 

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, п. 5 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего И. о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении его исковых требований. Он мотивировал свое решение о взыскании с ФИО1 и ФИО6 в пользу И. компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. 

В связи с возражениями прокурора против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в соответствии с требованиями части 4 статьи 314 УПК РФ обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденного ФИО1 адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова