Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М. 

при секретаре Гусевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей. Из постановления следует, что директор ООО «Управляющая компания Содействие» ФИО1 как должностное лицо, не обеспечил выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, в срок до 28.07.2017 г. не выполнил п. 1, п. 1.1., п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 373-03-2 от 22.03.2017 г. об устранении нарушений п.п. «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при управлении многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в части:

- устранения неисправного состояния кровельного покрытия в местах примыкания к вентканалам;

- устранения краевого разрушения плит козырьков при входе в подъезды №

- устранения нарушения окрасочного слоя стен в подъездах дома,

- устранение частичного отсутствия остекления на лестничных клетках подъездов № №

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и прямо искажает действительную ситуацию. Согласно протокола ФИО1 не присутствовал при осмотре дом и составлении акта. Это недостоверная информация. В протоколе указано о необходимости провести ремонт подъезда, однако подъезды дома красились менее пяти лет назад. Собственники жилых помещений на общем собрании приняли решение, что в первую очередь необходимо выполнить латочный ремонт кровли. Назначенное наказание является значительным для ООО УК «Содействие», оплата штрафа вызовет сбой в качественном предоставлении жилищно-коммунальной услуги. Сумма дохода с дома за календарный год составляет около 60 000 рублей, из которой необходимо каждодневно осуществлять функцию по содержанию коммунальных систем и выполнять административно диспетчерское обслуживание в доме. Иных источников дохода на содержание дома не имеется, в связи с этим применение наказания усугубляет и влечет невозможность ООО «УК Содействие» исполнять услугу содержание и ремонт, подготовку к отопительному периоду, других работ и мероприятий. Кроме того, его заработная плата оставляет 15 000 рублей, на его иждивении находится двое малолетних детей, и наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей является для него значительным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что предписание Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области не обжаловалось. 

Представитель административного органа – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие а также представил возражения на жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю жалобу по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи, подлежащее изменению в части размера административного наказания. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела 22.03.2017 г. Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Содействие». В ходе проверки установлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домом, установленных п.п. «а», «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, выразившийся в непринятии надлежащих и своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. По результатам проверки 22.03.2017г. составлен акт проверки № 373-03-2 и выдано предписание № 373-03-2 для устранения выявленных нарушений, сроком исполнения до 28.07.2017 г.. Документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания в полном объеме, не представлено.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2017г. №1210-03-2., приказом о проведении внеплановой проверки от 15.03. 2017г. № 03-373, актом проверки №373-03-2 от 22 марта 2017г., в ходе которого установлено: наличие подтопления подвального помещения; неисправное состояние кровельного покрытия, в местах примыкания к вентканалам; краевые разрушения плит козырьков при входе в подъезды № и № нарушение красочного слоя стен в подъездах дома; частичное отсутствие остекленения на лестничных клетках, в подъездах № неисправное состояние светильников в подъездах, отсутствие лампы; предписанием 373-03-2 от 22 марта 2017 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 08 августа 2017 года №03-1210; актом проверки №1210-03-2 от 15 августа 2017 г. в ходе которого установлено: нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановления Правительства РФ от 28.10.2014г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; неисправное состояние кровельного покрытия в местах примыкания к вентканалам; краевые разрушения плит козырьков при входе в подъезды № нарушение окрасочного слоя стен в подъездах дома; частично отсутствует остекленение на лестничных клетках и в подъездах № и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Предписание управляющей компании выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, ФИО1, как руководитель, не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнил, в установленный срок, законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Содействие» приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес>, обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Согласно Приложению к договору, среди перечня работ по содержанию жилья и придомовой территории и перечня работ по текущему ремонту многоквартирного дома входит, в том числе содержание и ремонт: крыш и водосточных систем; лестниц, зонтов-козырьков над входами в подъезды; внутренняя отделка мест общего пользования; нарезка и замена стекол.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам, в том числе доводам ФИО2 в судебном заседании и правильно квалифицированы действия по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы о недостаточности времени для исполнения предписания и отсутствие на это финансовой возможности, были рассмотрены мировым судьёй, им дана правильная оценка, они не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение ФИО1, то, что его заработная плата составляет 15000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей, полагаю, что приведенные обстоятельства, связанные с последствием правонарушения, а также имущественным и финансовым положением ФИО1, могут быть расценены как исключительные и в силу положений ч. 2.2., ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 25000 рублей. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ изменить снизить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменений. 

Судья / Н.М.Погодина/ Н.М. Погодина