Дело № 1-47/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А., 

с участием государственного обвинителя КЮА 

подсудимого САС, 

защитника адвоката ЯСН,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ИПВ 

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

САС, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес изъят) гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющего постоянный посторонний уход за престарелым гражданином, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САС совершил умышленное преступление – иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. 

Так САС около 14 часов 40 мин (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Н» ИП РРП в (адрес изъят), используя малозначительный повод, а именно реплику потерпевшей ФИО1 о том, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, умышленно, из хулиганских побуждений, взял в руки стоящую на прилавке, приобретенную ранее ТЮМ бутылку пива «Кер Сари» объемом 0,45 литра и бросил ее в продавца ФИО1, попав бутылкой в область головы последней, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека лба справа, который не причинил вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается. 

Подсудимый САС в судебном заседании виновным себя признал частично. Признал вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал. Показания давать отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого САС, данных в ходе предварительного следствия, в связи с его отказом от дачи показаний, суд установил, что (дата), он работал дома по хозяйству. После работы выпил 100 грамм самогона. В районе обеда пошел в магазин «Солнышко» расположенный по (адрес изъят) в (адрес изъят) ЧР. Около магазина «Солнышко» встретил своего друга ТЮМ с которым совместно около магазина они употребили 1 бутылку водки «за встречу». Распив спиртное они с ТЮМ пошли в магазин «Н» расположенный там же на (адрес изъят) в (адрес изъят) ЧР (адрес изъят) для того чтобы купить и употребить еще спиртного. При этом денег на спиртное у ТЮМ осталось только 100 руб. В магазине «Н» ТЮМ купил 2 бутылки пива «Кер Сари», емкостью 0,45 литра. ТЮМ рассчитался за товар. После этого в ходе разговора с продавцом магазина ФИО1 по малозначительному поводу между ним и продавцом возникла словестная ссора, в ход которой он схватил в руки купленную ТЮМ бутылку пива и кинул ее в продавца ФИО1 Бутылка попала ФИО1 в область лба. Далее ФИО1 подняла бутылку с пола и кинула ее в него, но не попала.

Кроме полного признания своей вины подсудимым САС в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ совершение им таких действий полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении по ст. 116 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ее ходатайству, суд установил, что она работает продавцом магазина «Н» в (адрес изъят) ЧР, (адрес изъят). (дата) после обеда, примерно в 14 часов 40 минут, в магазин пришли САС и ТЮМ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины попросили ее продать им еще спиртного. Она предложила САС и ТЮМ несколько видов водки, но цена водки была более 100 рублей, что не устроило покупателей. Тогда САС и ТЮМ попросили продать им пиво «Кер Сари», емкостью 0,45 л. в количестве двух бутылок. Она принесла пиво из подсобного помещения и поставила бутылки на прилавок. ТЮМ рассчитался за пиво. Она выдала последнему сдачу. В ходе разговора она сказала САС и ТЮМ о том, что в магазине ведется видеонаблюдение. На эту ее реплику САС ей что-то резко ответил, после чего неожиданно схватил с прилавка бутылку только что купленного пива и кинул в нее. Бутылка попала ей в область лба справа. От удара бутылкой она почувствовала физическую боль, а затем у нее образовалась гематома и кровоподтек лба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в настоящее время САС просил у нее извинения и в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 30000 руб. Ей такого возмещения вреда достаточно. Она претензий к САС не имеет. Извинения САС принимает, прощает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ТЮМ, данных им в ходе предварительного следствия, суд установил, что (дата) примерно в обеденное время он шел по (адрес изъят) и около магазина «Солнышко» встретил своего друга САС Вместе с А они решили отметить встречу. Для этого пошли в магазин «Солнышко» и на общие деньги купили 1 бутылки водки. Водку они с САС распили на улице около магазина. После они пошли в магазин «Н» чтобы купить еще спиртного. На водку денег у него не хватало, в связи с чем он попросил продавца ФИО1 продать ему пиво «Кер сари» 2 бутылки. Продавец принесла им 2 бутылки пива из подсобного помещения и поставила его на прилавок. Он рассчитался за пиво и получил сдачу. В процессе расчета за покупку между продавцом ФИО1 и САС без какой-либо причины возникла ссора в ходе которой САС, стоявший позади него, на его просьбы успокоиться не реагировал. Наоборот неожиданно схватил с прилавка бутылку пива «Кер Сари» и кинул ее в ФИО1 Бутылка попала Р по голове. Продавец вскрикнула, от удара на лбу у нее образовалась гематома. (т. 1, л.д. 97-99)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛНВ, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что (дата) в послеобеденное время она пошла в магазин «Н» в (адрес изъят) за продуктами питания. В магазине в момент ее прихода находился односельчанин САС, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она приобрела продукты питания, и ушла. На следующий день продавец ФИО1 рассказала ей, что накануне САС, без причину кинул в нее бутылку пива и попал в область лба. На лбу у ФИО1 образовался синяк. (т. 1, л.д. 102-103)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ИЕГ, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что она дала аналогичные со свидетелем ЛНВ показания. (т. 1, л.д. 100-101)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля СВГ, данных им в ходе предварительного следствия, суд установил, что последний характеризует односельчанина САС с положительной стороны. Продавца магазина «Н» ФИО1 он так же знает. Имелись ли между САС и ФИО1 ранее личные неприязненные отношения ему не известно. Он слышал что в феврале 2022 года САС находясь в магазине «Н» ударил ФИО1 бутылкой по голове. (том 2 л.д. 91-92)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПЕС, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что она дала аналогичные со свидетелем СВГ показания. (т. 2, л.д. 93-94)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ЛЛН, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что она работает в должности начальника ГД МО МВД России «Урмарский». Согласно графика дежурств, утвержденного начальником МО МВД России «Урмарский», (дата) она в 08 часов 00 минут заступила на дежурство. Около 16 часов по указанию оперативного дежурного ЕАН она в составе следственно - оперативной группы выехала по сообщению о том, что в магазине, расположенном в (адрес изъят) ЧР, по голове бутылкой ударили ФИО1. По прибытию на место происшествия по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) ею был осуществлен осмотр места происшествия, а именно помещения продовольственного магазина «Н» и прилегающей к нему территории, о чем ею составлен протокол. Осмотр места происшествия был произведен с участием продавца магазина ФИО1 Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 при осмотре прилегающей территории перед магазином указала на место в снегу слева от входа в магазин на пустую бутылку из под пива с наименованием «Кер сари» светлое объемом 0,45 литра, пояснив при этом, что после того как САС кинул в нее бутылку он вышел из магазина, выпил пиво и бросил бутылку в снег слева от входа в магазин. Обнаруженная бутылка была изъята и упакована в полимерный пакет, опечатана оттиском печати. Также в ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении имелся компьютер с системой видеонаблюдения. Путем экранной видеосъемки на фотоаппарат Canon была изъята видеозапись, которая в последующем была записана на съемный носитель CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью. (т. 2, л.д. 99-101)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля РРП, данных им в ходе предварительного следствия, суд установил, что он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью и у него в (адрес изъят) ЧР по (адрес изъят) имеется магазин «Н». Продавцом в магазине работает его супруга ФИО1 (дата) около 14 часов 40 минут в их магазин пришел САС и ТЮМ которые находились в состоянии алкогольного опьянения. САС и ТЮМ купили в магазине две бутылки пива «Кер Сари» объемом 0,45 литра. На предупреждение супруги о том, что в магазине ведется видеонаблюдение, САС без какой-либо причины бросил одну бутылку пива в его супругу и попал ей в область лба. По приходу домой он видел гематому у супруги на лбу. При этом его супруга жаловалась на боль в область лба. (т. 2, л.д. 107-108)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ВЕВ, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что она работает в АО Почта России, в должности начальника почты. Односельчанина САС характеризует положительно. САС в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Насколько ей известно последний выезжает на временные заработки за пределы Чувашской Республики. Так же ей знакома ФИО1 ее знает как продавца магазина «Н». Имелись ли между САС и ФИО1 неприязненные отношения она не знает. От односельчан она об этом не слышала. Ей известно, что в феврале 2022 года САС находясь в магазине «Н» ударил бутылкой по голове продавца магазина ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ММВ, данных ей в ходе предварительного следствия, суд установил, что она работает в Шигалиснком территориальном отделе Управления строительства и развития территории Урмарского муниципального округа ЧР в должности ведущий специалист-эксперт. В (адрес изъят) она проживает более 30 лет. САС она знает, как односельчанина, так же ей знакома ФИО1 знает ее с момента открытия магазина «Н». Были ли ранее между ФИО1 и САС неприязненные отношения она не знает, от односельчан об этом она также не слышала. (том 2 л.д. 163-164) 

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей обвинения судом не установлено.

Вина подсудимого САС в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- телефонным сообщением ФИО1, КУСП № от (дата), (т. 1, л.д. 5), в котором ФИО1 сообщает о том, что САС (дата) около 14 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Н» ИП РРП, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) кинул в нее бутылкой пива.

- заявлением ФИО1, КУСП № от (дата), (т. 1, л.д. 7), в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности САС, который около 14 часов 40 минут (дата), находясь в помещении магазина «Н» ИП РРП, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) кинул в нее бутылкой пива «Кер Сари», емкостью 0,45л.

- протоколом явки с повинной САС, КУСП № от (дата), (т. 1, л.д. 9), в котором САС признался в том, что он около 14 часов 40 минут (дата), находясь в помещении магазина «Н» ИП РРП, расположенном по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) беспричинно, находясь в состоянии опьянения, кинул бутылкой пива наименования «Кер Сари», емкостью 0,45 л в продавца ФИО1

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. 1, л.д. 10-15), согласно которому осмотрено помещение магазина «Н» ИП РРП, расположенное по адресу: (адрес изъят). В ходе ОМП с прилегающей к магазину территории изъяты: пустая бутылка пива наименованием «Кер Сари», емкостью 0,45 л., а так же и видеозапись с камер видеонаблюдения магазина.

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1, л.д. 41), согласно которого установлено, что у ФИО1, (дата) года рождения, обнаружен кровоподтек лба справа, который образовался от действия тупого твёрдого предмета (ов), давность образования около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом на (дата), которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1, л.д. 91-93), согласно которому осмотрена пустая бутылка пива наименования «Кер Сари».

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т. 1, л.д. 104-105), согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Н» ИП РРП, расположенного по адресу: (адрес изъят), содержащаяся на СD-R диске, в ходе которого ФИО1 указала на мужчину, кинувшего в нее бутылку как на САС

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т. 2, л.д. 87-88), согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Н» ИП РРП, расположенного по адресу: (адрес изъят), содержащаяся на СD-R диске, в ходе которого зафиксирован факт нанесения САС удара бутылкой в область лба ФИО1

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия САС только по ст. 116 УК РФ исключив из его обвинения ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную, полагая, что действия САС совершенные им (дата) в отношении ФИО1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ не требуют. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. При этом суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем и квалифицирует действия САС по ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, исключив из его обвинения ч. 2 ст. 213 УК РФ как излишне вмененную. 

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют его целенаправленные действия, направленные на достижение преступного результата. 

При этом САС действовал в отношении ФИО1 из хулиганских побуждений, поскольку преступные действия были совершены многократно превосходящим в физической силе САС в отношении женщины, которая не могла противостоять его действиям, в общественном месте, а именно в помещении магазина, в присутствии посторонних граждан, при этом со стороны потерпевшей ФИО1 какого-либо противоправного поведения в адрес САС не было, и применение к ней насилия было явно не связано с каким-либо поводом, а было вызвано явным желанием осужденного противопоставить себя обществу, выразив таким путем свое пренебрежительное к нему отношение. 

Каких-либо личных неприязненных отношений у подсудимого с потерпевшей ФИО1 судом не установлено. 

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого САС наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи. 

САС не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелым гражданином, полностью возместил потерпевшей, причиненный ей моральный вред. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание САС, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым гражданином.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания смягчающих обстоятельствах подсудимый САС и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств отягчающих наказание САС предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по делу не находит.

Совершение преступления в отношении ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обстоятельством отягчающим наказание САС не признает, поскольку каких-либо доказательств того, что именно нахождение САС в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, послужило причиной его преступного поведения в материалах дела не имеется. 

Подсудимый САС совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, не обсуждается вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, поведение подсудимого, свидетельствующее об искреннем раскаянии, возмещение причиненного морального вреда потерпевшей, принесение ей извинений, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения САС более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 116 УК РФ - в виде штрафа, что, по мнению суда будет достаточным для его исправления, соответствует социальной справедливости и разумности. При определении размера штрафа, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев и возможность получения дохода.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно более мягкого вида наказания, чем указанное в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САС виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике(данные изъяты)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить САС до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Н» ИП РРП, расположенного по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Верховный Суд Чувашской Республики путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.А. Калинина.