уголовное дело № 1-16/2023 (12201640012000192)

УИД 65RS0015-01-2023-000028-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 20.07.2023 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Образцова С.В. 

при секретаре судебного заседания Батуриной Н.А., помощнике судьи Петренко М.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя Курносова Б.В., 

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Елистратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги сообщением «Южно-Сахалинск – Оха» 

<

адрес>, двигаясь в северном направлении со скоростью не менее 60 км/час, в условиях светлого времени суток, нарушила требования пунктов п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которым:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1);

водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); 

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО2 при управлении транспортным средством, проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги в кювет справа по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, вследствие чего пассажиру Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде косого закрытого оскольчатого перелома обеих костей средней трети левой голени, квалифицирующееся согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Таким образом, подсудимая проявила преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Допущенные подсудимой ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном разбирательстве подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что весной 2022 г. она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, который на учет в ГИБДД не поставила, водительское удостоверение не получила; ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и Свидетель №1 около 15 часов выехала на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>; Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 – на заднем; при управлении автомобилем она двигалась со скоростью 60-80 км/час; в районе 

<

данные изъяты> км в 

<

адрес> машину занесло, она стала тормозить и съехала в кювет с правой стороны по ходу движения, при этом автомобиль перевернулся на правую сторону; встречного и попутного транспорта не было, покрытие дороги грунтовое; после ДТП все выбрались из автомобиля, о случившемся сообщено в службу «112»; она и Свидетель №1 не пострадали, у Потерпевший №1 была травмирована левая нога и его увезли медработники; вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-123, 131-133).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью, пояснила, что после ДТП вытащила потерпевшего из автомашины, какую-либо помощь не оказывала; в последующем оказала материальную помощь Потерпевший №1 при лечении: покупала лекарства, приносила продукты в больницу, оплачивала проезд; право управления транспортными средствами она не имеет, поскольку пройдя обучение не сдала экзамен; до ДТП была дважды привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №1 после обеда выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, из 

<

адрес> в 

<

адрес>; автомобилем управляла ФИО2, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а он – на заднем; потом Потерпевший №1 уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; в районе 

<

адрес> он проснулся от резкого удара и понял, что машина находится в кювете на правом боку, при этом испытал резкую боль в левой ноге; он выбрался на дорогу и увидел, что у автомобиля оторван правый передний рычаг подвески; водитель и второй пассажир травм не получили; о случившемся было сообщено в службу «112»; впоследствии Потерпевший №1 увезли в ФАП 

<

адрес>, а потом госпитализировали в стационар ГБУЗ «Тымовская ЦРБ», где была произведена операция на травмированную ногу; в декабре 2022 г. в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» выполнена повторная операция; претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать (т. 1 л.д. 102-104, 189).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что подсудимая принесла извинения, оказывала материальную помощь. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение оператора «112» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на 573 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха; по прибытии на место ДТП установлено, что на правой по ходу движения обочине дороги в 22 м севернее дорожного знака «

<

данные изъяты>» передней частью на север находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с деформацией кузова; пострадавшего пассажира увезли для оказания медицинской помощи; инспектором был произведен осмотр места ДТП, составлена схема; в ходе процессуальных мероприятий установлено, что покрытие дороги грунтовое, состояние удовлетворительное, ширина проезжей части 12 м, от знака «

<

данные изъяты> км» имелись следы юза длиной 10 м в северо-восточном направлении до края проезжей части, переходящей в кювет; из обстоятельств ДТП следовало, что автомобиль под управлением ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами, двигался пассажирами с юга на север; водитель, не справившись с управлением, после заноса автомобиля съехал в кювет; пассажир Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде перелома левой голени и был госпитализирован; автомобиль изъят и направлен на арест-площадку (т 1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут двигался на автомобиле по автодороге сообщением Южно-Сахалинск – Оха в северном направлении; у дорожного знака «

<

данные изъяты>» он увидел лежащий на боку автомобиль белого цвета в правом по ходу движения кювете; из данного автомобиля выбралась девушка и двое парней, одному из которых требовалась медицинская помощь; он сообщил о случившемся в службу «112»; через некоторое время пострадавшего забрали медицинские работники; в ходе разговора выяснилось, что автомобилем управляла девушка, не справившись с управлением, машину занесло, и она съехала в кювет (т. 1 л.д. 110-111).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Потерпевший №1 в обеденное время выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>; он сидел на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 – на заднем; затем он уснул, поскольку ранее с Потерпевший №1 употреблял спиртное; когда он проснулся, понял, что автомобиль попал в ДТП, поскольку машина была в кювете на боку; они самостоятельно выбрались из машины, у Потерпевший №1 была травмирована левая нога; водитель проезжавшего мимо автомобиля сообщил о случившемся в службу «112»; затем Потерпевший №1 увезли работники скорой помощи (т. 1 л.д. 113-114).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

рапортами помощника дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу по факту сообщения оператора системы «112» о ДТП с пострадавшим на 

<

данные изъяты> км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, доставлении в приемный покой и госпитализации в стационар больницы Потерпевший №1 с диагнозом: «СГМ, закрытый перелом костей голени средней трети левой ноги со смещением» (т. 1 л.д. 15-17);

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу, содержащем сведения о водителе ФИО2, транспортном средстве 

<

данные изъяты>, и пассажире Потерпевший №1, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 48-49, 50);

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых осмотрен участок автомобильной дороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на 

<

данные изъяты> км в 

<

адрес>; в ходе осмотра установлено, что ширина проезжей части составляет 12 м, дорога двухполосная, выделенные обочины отсутствуют; на расстоянии 22 м севернее от дорожного знака «

<

данные изъяты>» расположен автомобиль «

<

данные изъяты>, задняя часть которого деформирована, повреждены задние стекла, габариты, багажник, крыша, оторван правый передний нижний рычаг подвески с амортизатором, ступицей, тягой стабилизатора; автомобиль изъят и помещен на арест-площадку (т. 1 л.д. 18-28);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 55 минут с применением видеозаписи в отношении ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>, без права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 37);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, в ходе которого у нее зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 38, 39);

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении пассажира Потерпевший №1 с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, в ходе которого у него зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,372 мг/л; от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 40-42);

карточкой учета, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, согласно которым владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 43, 44, 227, 228, 229); 

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47);

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 53);

заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд с проезжей части), причина выезда за пределы проезжей части – потеря контроля над управлением автомобиля; действия водителя не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 80-86);

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде косого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, которое могло быть образовано как в результате прямого удара твердым тупым предметом, в том числе твердым выступающим предметов салона автомобиля, так и в результате ротации голени по отношению к туловищу, и квалифицируется согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов);

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №, автомобиль 

<

данные изъяты>; указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-93, 94, 95-98, 99).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимой в соответствии с уголовным законом.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах продажи автомобиля 

<

данные изъяты> доказательственного значения для дела не имеют, так как он не являлся очевидцем преступления и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, ничего не пояснил (т. 1 л.д. 108-109).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд исключает из объема обвинения как излишне вмененное нарушение ФИО2 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку требования этого пункта являются общими, декларативными требованиями; нарушения, допущенные подсудимой, регулируются другими, вышеуказанными специальными пунктами Правил дорожного движения.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется неосторожная форма вины ФИО2 в виде преступной небрежности, поскольку подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего потерпевший получил телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Факт нахождения потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о том, что он своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда. Доказательств, подтверждающих наличие грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. 

Рассматривая поступившее в ходе судебного разбирательства от потерпевшего и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, а также оказания материальной помощи в период лечения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Однако, волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае - суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2, которая после приобретения в апреле 2022 г. автомобиля 

<

данные изъяты>, за короткий промежуток времени неоднократно привлекалась к административной ответственности за управление указанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством (последний раз за четыре дня до совершения инкриминируемого деяния), что не свидетельствует о снижении степени её общественной опасности, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что подсудимая демонстративно пренебрежительно относится к установленным правилам поведения, ввиду чего прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не страдает каким-либо болезненным состоянием психики, оснований сомневаться в ее психическом здоровье и вменяемости не имеется. 

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судима (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в извлечении потерпевшего из автомобиля после ДТП, оказание материальной помощи в период лечения, учитываемые как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании не настаивает и претензий к ФИО2 не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по собственной инициативе, при назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у подсудимой специального права – права управления транспортным средством при управлении автомобилем как при совершении преступления, так и до этого, за что осужденная неоднократно привлекалась к административной ответственности, с целью предупреждения совершения подсудимой правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при использовании источника повышенной опасности, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 указанное дополнительное наказание, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного осужденной наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, необходимо передать законному владельцу, медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 – в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».

Учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по собственной инициативе, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> Ногликский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты>, передать ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 – в ГБУЗ «Тымовская ЦРБ».

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденной не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.В. Образцов