Судья В.Ю. Седых № 22-1644/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области М.Д. Минькова, 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Стефурака А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Расщепкина П.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Стефурака А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить, мнение прокурора М.Д. Минькова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 (3 эпизода) УК РФ к наказанию на 4 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14 ноября 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 4 октября 2025 года. 

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО с представлением и осуждённый ФИО1 с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Расщепкин П.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что согласно представленным материалам осужденный характеризуется с положительной стороны, доказал свое исправление своим примерным поведением, имеет положительную динамику в формировании личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность рецидива низкая, прогноз целесообразности замены наказания относительно благоприятный. Кроме того, ФИО1 отбыта большая часть назначенного срока наказания, взыскания были получены до вступления приговора в законную силу и ошибочно учтены при вынесении решения. По мнению автора жалобы, само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, нужно учитывать тяжесть допущенного нарушения за весь период, данные о его снятии или погашении, давности получения. Наличие 3 поощрений указывает на то, что осужденный встал на путь исправления, полностью осознал противоправность своих действий и хочет вести добропорядочный образ жизни. Ссылаясь на внутренние документы исполнительной системы, Расщепкин П.В. обращает внимание, что постановка на профилактический учет не является мерой взыскания, а возместить причиненный материальный ущерб отсутствовала физическая возможность. Вместе с тем, замена реального лишения свободы на исправительные работы позволило бы ФИО1 этот ущерб погашать, что положительно оценит потерпевшая сторона. По мнению адвоката, предоставленное гарантийное письмо не получило оценки суда первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным и просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что замена реального лишения свободы на исправительные работы не требует полного достижения целей наказания. По мнению автора жалобы, он отбыл значительную часть срока лишения свободы, более половины, что соответствует необходимым требованиям изменения наказания на более мягкое. Утверждает, что нахождение на профилактическом учете не может свидетельствовать о ненадлежащем поведении осужденного, а также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Помимо этого, 3 имеющихся взыскания были учтены судом незаконно, поскольку они были получены до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что не принято во внимание гарантийное письмо работодателя, наличие на иждивении 3 малолетних детей, возможность помочь которым ограничена ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, отсутствует возможность выплачивать долг по исковым требованиям. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть назначенного наказания – исправительными работами.

В своих возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов с исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, считает, что при его вынесении не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Просит доводы апелляционных жалоб адвоката Расщепкина П.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Расщепкина П.В., возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представление начальника исправительной колонии и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, осужденного, его адвоката, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства в совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении начальника учреждения и в ходатайстве осужденного ФИО1 доводы, учел все характеризующие данные о его личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнения участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе и представителя учреждения администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, защитника, прокурора, который вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, свою позицию мотивировал, и верно пришел к выводу о том, что у ФИО1 в недостаточной степени ещё сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя с исключительно положительной стороны, как лицо, стремящееся к исправлению, что является основополагающим условием для замены не отбытой части наказания его более мягким видом. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции исследовав эти данные, правильно указал, что они не позволяют признать, что поведение осужденного приняло полностью положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, решение суда об оставлении без удовлетворения представления начальника учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с действующими нормами уголовно, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 допустил 3 нарушения режима содержания, на профилактическом учете состоит как лицо, склонное к совершению преступления с использованием технических средств связи, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, трудоустроен дневальным, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, получил 3 поощрения, имеет задолженности по исполнительным листам. 

Утверждения апелляционных жалоб о том, что при принятии решения не было учтено судом наличие на иждивении осужденного 3 малолетних детей, которые нуждаются в его заботе и материальном обеспечении, по мнению суда апелляционной инстанции не могут рассматриваться, как безусловное основание для отмены или изменения принятого решения, так как это обстоятельство было учтено в качестве смягчающего при назначении наказания судом при вынесении приговора в отношении осужденного.

Несогласие осужденного ФИО1 и его адвоката Расщепкина П.В. в апелляционных жалобах с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, и безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку решение по этому вопросу, принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и периода содержания под стражей по вынесения приговора, и является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки осужденного при апелляционном рассмотрении материала на то, что якобы при принятии решения суд не учел представленное гарантийное письмо о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания данный документ был предметом исследования (л.д.41, 44). Также, не влияет на существо принятого решения и получение осужденным еще одного поощрения 27.01.2025, а также перевод в настоящее время на облегченные условия содержания, которые не указаны в представлении.

Не представлено осужденным и достоверных сведений о том, что он не знал, что на него наложены взыскания за нарушения режима содержания, о которых он не знал, поскольку вопрос об их обжаловании рассматривается в ином порядке. 

Не содержит материал и данных о том, что на момент рассмотрения ходатайства и апелляционных жалоб, в отношении ФИО1 принято решение о снятии его с профилактического учета, поскольку такие данные не отражены в представлении начальника учреждения и выступлении представителя учреждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, представление и ходатайство рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката несостоятельными, а поэтому доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Расщепкина П.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш