Дело № 12-400/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

представителя Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.10.2017 г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2017 г. № 4-7.31-374/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2017 г. № 4-7.31-374/78-07-17 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что он 11.01.2017 г. являясь должностным лицом заказчика – заместителем начальника отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления – начальника сектора контроля осуществления закупок Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д.6, не направил в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информацию о заключенном контракте, а именно не направил Приложение № 1 к контракту № 99/17 от 29.12.2016 г. на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, не обеспечил исполнение требований ч. 3 ст. 103 (п. 9 ч. 2 ст. 103) Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 29.12.2016 г. между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и СПб ГБАУ «Смольнинское» заключен государственный контракт № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, реестровый номер контракта 2781203170316000181.

Контракт заключен на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о том, что в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 103 (п. 9 ч. 2 ст. 103) Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, ФИО1 не согласен. 

Во исполнение ч. 3 ст. 103, п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик разместил контракт в ЕИС. При этом руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» заказчик не разместил Приложение № 1 к контракту - расчет цены контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ. Обработка персональных данных допускается в случае осуществления обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приложение № 1 к контракту содержит персональные данные третьих лиц - депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, информацию о государственных регистрационных номерах автомобилей с привязкой к конкретным депутатам и должностным лицам, которые не являются стороной по контракту и не давали согласие на распространение их персональных данных. Таким образом, персональные данные, содержащиеся в Приложении № 1 к контракту не подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и их обработка приведет к нарушению требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». При этом вся информация о цене контракта и о порядке ее формирования подробно изложена в разделе 3 контракта (пункты 3.1-3.6), полагает, что его действия при не размещении Приложения № 1 были направлены на соблюдение Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ и предупреждение совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Ссылка Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на п. 28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в данном случае является не состоятельной, поскольку в указанной норме права речь идет об обезличивании не контракта, а решения врачебной комиссии, которое должно размещаться одновременно с контрактом и содержит персональные данные пациента. Однако ФИО1 считает, что применение аналогии права в данном случае невозможно. Кроме того, при осуществлении размещения контракта в системе, обезличить Приложение № 1 другим способом, кроме как не размещать его вообще, не представляется возможным, поскольку действующим законодательством в сфере закупок соответствующая инструкция не разработана.

Полагает, что соблюдение требований Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, выразившееся в не размещении Приложения № 1, не содержит состава административного правонарушения. Возражения были им изложены при рассмотрении дела письменно и устно 16.08.2017 г., однако надлежащая оценка им дана не была, и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ошибочно пришло к выводу о том, что ФИО1 с фактом совершенного административного правонарушения согласен.

В постановлении, на листе 5, имеется описка в части указания инициалов вместо ФИО1 указано ФИО4

ФИО1 не согласен с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу Решением № 11-42/17 от 17.02.2017 г., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, данное решение им обжаловано не было.

Кроме того, в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу указана дата совершения административного правонарушения - 11.01.2017, при этом контракт был заключен 29.12.2016 г., копия контракта была размещена на сайте также 29.12.2016 г. В связи с чем, в постановлении указана дата 11.01.2017 г. из материалов дела не усматривается.

Полагает, что при назначении наказания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать данное административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал. 

Представитель Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. В части написания инициалов вместо ФИО1 - ФИО4 полагает возможным признать технической опиской. Обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только Решением № 11-42/17 от 17.02.2017 г., а совокупностью всех материалов дела. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2017 г. № 4-7.31-374/78-07-17 является законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании доказательств, которые подтверждают факт правонарушения, допущенного ФИО1

Так, в связи с поступившей в Санкт-Петербургское УФАС информацией от ФИО5 (вх. 1967/17 от 26.01.2017 г.) о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 17.02.2017 г. проведена внеплановая проверка действий Законодательного собрания Санкт-Петербурга, по результатам которой Инспекцией Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № 11-42/17 от 17.02.2017 г. о признании в действиях заказчика в том числе, нарушения ч. 3 ст. 103 (п.9 ч. 2 ст.103) Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, выразившегося в непредставлении в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на ведение реестра контрактов, информации о заключенном контракте.

Контракт № 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию заключен 29.12.2016 г. между Законодательным собранием Санкт-Петербурга и СПб ГБАУ «Смольнинское» на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. В п.п. 12.5, 12.5.1 контракта указано, что к контракту прилагается и является его неотъемлемой частью Приложение № 1 - расчет цены контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию. Анализ официального сайта показал, что Приложение № 1 к контракту отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В реестр контрактов включается копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика (п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом № 4-7.31-374/78-07-17 от 09.08.2017 г., составленным заместителем начальника отдела проведения проверок государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Протокол составлен в присутствии ФИО1,

- объяснениями ФИО1 от 09.08.2017 г.,

- запросом от 15.06.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в адрес Законодательного собрания Санкт-Петербурга о предоставлении информации,

- письмом председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО6 от 26.06.2017 г. № 705757-1,

- распоряжением председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 17.02.2016 г. о приеме ФИО1 на должность заместителя начальника контрактной службы финансово-бухгалтерского управления – начальника сектора контроля осуществления закупок Аппарата Законодательного собрания Санкт-Петербурга с 24.02.2016 г.,

- служебным контрактом № 4-СК/2016,

- должностным регламентом заместителя начальника контрактной службы финансово-бухгалтерского управления – начальника сектора контроля осуществления закупок Аппарата Законодательного собрания Санкт-Петербурга,

- решением по делу № 11-42/17 от 17.02.2017 г. по результатам внеплановой проверки.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, и иные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат. При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы о том, что во исполнение ч. 3 ст. 103, п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик разместил контракт на официальном сайте, при этом руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» заказчик не разместил приложение № 1 к контракту - расчет цены контракта на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, поскольку данное приложение содержит персональные данные третьих лиц - депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, информацию о государственных регистрационных номерах автомобилей с привязкой к конкретным депутатам и должностным лицам, которые не являются стороной по контракту и не давали согласие на распространение их персональных данных, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 должным образом не организовал направление в течение трех рабочих дней, с даты заключения контракта, в федеральный орган исполнительной власти, путем размещения на официальном сайте копии контракта с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. Доказательств того, что обезличивание персональных данных, имеющихся в приложении № 1 к контракту, с целью соблюдения норм Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», невозможно, в материалы дела не представлено, подтверждающие данное обстоятельство доводы в жалобе не содержатся. 

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, с учетом применения аналогии права, у ФИО1 имелась возможность обезличить персональные данные, как предусмотрено, например п. 28 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком осуществление закупок лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. Заказчик вправе заключить контракт на поставки лекарственных препаратов в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем таких препаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществления закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона. Кроме того, при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с положениями настоящего пункта предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно размещаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестре контрактов, предусмотренном статьей 103 настоящего Федерального закона. При этом должно быть обеспечено предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивание персональных данных.

Суд полагает, что ошибочное указание в постановлении вместо ФИО1 – ФИО4 является технической опиской. Наличие указанной описки в тексте постановления не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о малозначительности правонарушения, с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть административная ответственность за данное правонарушение наступает за сам факт его совершения, а не за причинение какого-либо вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствует правовое основание для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он не согласен с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу Решением № 11-42/17 от 17.02.2017 г., поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, данное решение им обжаловано не было, суд не принимает во внимание, поскольку указанное решение было вынесено по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ в сфере закупок, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Согласно данному решению в действиях заказчика – Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, должностным лицом которого выступает ФИО1, признаны нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Доводы о том, что в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу указана дата совершения административного правонарушения - 11.01.2017, при этом контракт был заключен 29.12.2016 г., копия контракта была размещена на сайте также 29.12.2016 г., в связи с чем в постановлении указана дата 11.01.2017 г. из материалов дела не усматривается, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, после заключения контракта 29.12.2016 г., по истечении трех рабочих дней, а именно 10.01.2017 г. контракт направлен не был, датой совершения инкриминируемого правонарушения является 11.01.2017 г.

Вина ФИО1 состоит в том, что имея реальную возможность соблюдения должностным лицом заказчика – заместителем начальника отдела контрактной службы финансово-бухгалтерского управления – начальником сектора контроля осуществления закупок Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не выполнил требования, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное должностному лицу ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от 16.08.2017 г. № 4-7.31-374/78-07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья