Судья Трунова О.В. № 22-1466/2025

50RS0033-01-2019-003634-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Саловой Т.Б. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Орловой И.А. в защиту осужденного ФИО3, 

при помощнике судьи Панковой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Яковлева А.Н. в интересах осужденного ФИО2 

на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, о взыскании по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками, процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, с осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в пользу Федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками процессуальные издержки в солидарном порядке в размере 955 997 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2, адвокатов Орловой И.А. и Саловой Т.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Роганова И.М. просившего постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07.04.2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст.180 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком три года.

<

данные изъяты>. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст. 131 УПК РФ обратилась Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачными рынками, в лице представителя по доверенности ФИО1

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 г. с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками взысканы процессуальные издержки в солидарном порядке в размере 955997 (девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Яковлев А.Н. в защиту осужденного ФИО2 считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции. Полагает, что постановленное судом решение о взыскании процессуальных издержек солидарно со всех осужденных, как того просил заявитель - незаконно, поскольку в резолютивной части постановления должно было быть указано, кто именно и в каком размере должен производить выплаты. Суд, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных не учел характер вины и степень ответственности каждого осужденного в совершенных преступлениях, не проанализировал имущественное положение каждого, указания на это в описательно-мотивировочной части постановления нет. В заявлении о выплате процессуальных издержек указано, что выплаты необходимо произвести на основании ч. 1 ст. 131 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Адвокат полагает, что не подлежат взысканию в качестве процессуальных издержек с осужденных суммы, потраченные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) изъятых у осужденных предметов, оборудования, приспособлений 

<

данные изъяты> до момента признания их вещественными доказательствами по уголовному делу. Также отмечает, что 

<

данные изъяты> заявки в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО поступали не от следователя, а от начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Московской области о вывозе и приеме на хранение в соответствии с государственным контрактом алкогольной продукции и основного технологического оборудования не по уголовному делу, а по материалу проверки. Поэтому необходимые и обоснованные траты были связаны не с производством по уголовному делу, а с проведением проверки, и в связи с этим процессуальными издержками не являются. Указывает, что приговором суда установлено, что этиловый спирт ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не производили. Изъятое 

<

данные изъяты> оборудование, а именно пластиковые канистры разного объема и количества, 2 насоса, фурнитура, тара не подлежат государственной регистрации и основным технологическим оборудованием не являются, поэтому на указанные вещественные доказательства не распространяются требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28.09.2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Как следствие, выставленные счета для оплаты за демонтаж, перевозку и хранение оборудования, которое не является основным технологическим - незаконно и не может быть признано необходимым и оправданным. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с постановлением не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что взыскание процессуальных издержек солидарно со всех осужденных незаконно. Суд при рассмотрении заявления Федеральной службы по контролю за алкоголем и табачным рынками не учитывал степень его ответственности за преступление, а также не учитывал характер его вины. При этом, также суд не учитывал обстоятельство, которое является существенным, что он не признан организатором преступной группы. Грубейшим нарушением действующего уголовного законодательства является то, что суд при рассмотрении заявления Федеральной службы по контролю за алкоголем и табачным рынками не учитывал нормы п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Судом незаконно взыскано в качестве процессуальных издержек с осужденных, в том числе и с ФИО5, суммы потраченные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) изъять предметов оборудования, приспособлений 

<

данные изъяты> до признания их вещественными доказательствами по уголовному делу. Представленные заявителем копии платежных поручений факт перечисления денежных средств за демонтаж, перевозку и хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела, по которому я признан виновным не подтверждают. Просит постановление отменить, заявление Федеральной службы по контролю за алкоголем и табачными рынками оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии ч. 7 ст. 132 УПК РФ и согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если преступление совершено несколькими лицами, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в долевом порядке с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения каждого из них.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки с троих осужденных в солидарном порядке, без учета характера вины, степени ответственности каждого из осужденных. 

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат проверке при повторном рассмотрении заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2024 года, о взыскании с осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджета в лице Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками процессуальных издержек –отменить, материалы возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Яковлева А.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова