Судья Беличенко А.В. 

Материал № 22-1704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2021 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Бизиковой Д.К.

с участием: 

прокурора Абрамова Н.В.

представителей АО «Ульяновский» К., А.

адвоката Бойчука В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО2 от 04.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения представителей АО «

<

данные изъяты>» К., и А., просивших отменить постановление суда, выступление адвоката Бойчука В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО2 от 04.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» К. не соглашается с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что судом 1 инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необоснованная оценка действиям должностных лиц. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно следовать и оценить все обстоятельства дела и привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. судом первой инстанции не допущено.

Генеральный директор АО «

<

данные изъяты> К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО2 от 04.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего ООО «

<

данные изъяты> С. 

Из протокола судебного заседания видно, что указанная жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «

<

данные изъяты>» за мошенничество при исполнении договора купли-продажи от 22.08.2019 года самосвального прицепа была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях управляющего ООО «

<

данные изъяты>» С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены конкретные, достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

Судом установлено, что проверочные мероприятия проведены в объеме, достаточном для установления значимых для принятия решения обстоятельств, в ходе проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях С. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ.

Судом объективно установлено, что в ходе проверки, проведенной по заявлению генерального директора АО «

<

данные изъяты>» нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях С. признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160 УК РФ. 

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба генерального директора АО «

<

данные изъяты>» К. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО2 от 04.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

Судья