№ 1-58/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, защитника Бекановой Р.А., а также подсудимого ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимости, со средним общим образованием, холостого, имеющего троих детей (ДД.ММ.ГГГГ призванного в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по мобилизации, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Глущенко ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе вблизи 

<

адрес> обнаружил и незаконно приобрел путем присвоения основные части огнестрельного оружия - рамку со стволом и затвор от пистолета ФИО4 и незаконно перевез их в автомобиле № государственный регистрационный знак №, на котором убыл к месту своего жительства в Республику Северная Осетия-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ на ФКПП «

<

данные изъяты>», дислоцированном в 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, и вышеуказанные основные части огнестрельного оружия были у него изъяты. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом ФИО3 показал, что он как военнослужащий понимал, что найденные, а в последующем присвоенные и перевозимые им рамка со стволом и затвор от пистолета ФИО4 являются основными частями огнестрельного оружия, свободный оборот которых запрещен. Он намеревался использовать незаконно приобретенные им основные части огнестрельного оружия в качестве трофея. При этом он осознавал, что приобретение и перевозка указанных рамки со стволом и затвора от пистолета являются незаконными.

Кроме личного признания ФИО3 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В ходе проверки показаний подсудимого на месте, как это следует из протокола указанного следственного действия, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав на места на территории 

<

данные изъяты>» где у него были изъяты рамка со стволом и затвор от пистолета ФИО4.

Из протокола осмотра следует, что в ходе этого следственного действия ФИО3 указал на «Яндекс картах» место вблизи 

<

адрес>, где им были приобретены указанные основные части огнестрельного оружия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, примерно в 15 час ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. На его вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов и на его предложение об их добровольной выдаче, ФИО3 ответил, что таковых не имеется. Однако в ходе личного досмотра в надетой на ФИО3 куртке была обнаружена рамка со стволом от пистолета ФИО4, а в ходе досмотра указанного автомобиля - затвор от пистолета ФИО4.

Протоколом личного досмотра подтверждено обнаружение у Глущенко ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>» рамки со стволом от пистолета ФИО4.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в багажном отсеке управляемого ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак № обнаружен затвор от пистолета ФИО4. 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 17 час 35 мин до 18 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты>», обнаруженные у ФИО1 основные части огнестрельного оружия - рамка со стволом и затвор от пистолета ФИО4 изъяты.

Свидетель Свидетель №1, сослуживец ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимым передвигался в автомобиле № под управлением ФИО3. В этот день на территории 

<

данные изъяты>» у ФИО3 были обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия - рамка со стволом и затвор от пистолета ФИО4. Перед тем как в его присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО3 и досмотр управляемого им автомобиля, на предложение о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов ФИО3 ответил отказом, заявив, что таких в автомобиле и при нем не имеется. О том, что ФИО3 перевозил указанные основные части огнестрельного оружия, он не знал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, непосредственного начальника подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доложил ему, что сотрудниками полиции в этот день у подсудимого обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия, которые ФИО1 с его слов нашел рядом с 

<

адрес> и затем перевозил в автомобиле к месту своего жительства. 

Согласно заключению эксперта обнаруженные у ФИО3 предметы являются основными частями огнестрельного оружия - рамкой со стволом и затвором от пистолета ФИО4 калибра 9х18 мм, отечественного производства, относящегося к боевому, нарезному, короткоствольному огнестрельному оружию.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение ФИО3 военной службы в период описываемых событий.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В пунктах 2, 11 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, следует понимать, в том числе, присвоение найденного. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО3 совершил незаконные приобретение и перевозку основных частей огнестрельного оружия - рамки со стволом и затвора от пистолета ФИО4, и поэтому квалифицирует эти действия подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что подсудимый рос и воспитывался в многодетной семье, по военной службе и месту жительства в целом характеризуется с положительной стороны, принимал участие в 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, который добровольно сообщил следователю о мотивах и обстоятельствах преступления, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с незаконными приобретением и перевозкой основных частей огнестрельного оружия, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Наряду с этим суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который помогает родственникам.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая основное наказание ФИО3 за совершенное им преступление в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд принимает во внимание ч. 6 ст. 53, ч. 7 ст. 531 и ст. 54 УК РФ с учетом требования ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым проходящему военную службу по мобилизации ФИО3 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ или ареста и наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 7 ст. 531 УК РФ не может быть заменено принудительными работами. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд в то же время принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд находит возможным не применять к ФИО3 положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также не назначать предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ и не являющийся обязательным дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении временно исполняющего обязанности командира войсковой части 20634, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и поэтому приходит к выводу о возможности установления срока наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 56 УК РФ. 

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить продолжительность испытательного срока в размере назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы основных частей огнестрельного оружия суд также руководствуется Федеральным законом «Об оружии» и параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, его основные части, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, на содержании которого находятся его дети и родственники, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО3 испытательный срок продолжительностью в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а в случае исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- основные и составные части огнестрельного оружия от пистолета ФИО4, перечисленные в т. 1 на л.д. 92-94, находящиеся на ответственном хранении на складе РАВ войсковой части 31681, – передать для принятия решения в установленном законом порядке в ХОЗО МВД России по Кабардино-Балкарской Республике;

- оптические диски, перечисленные в т. 2 на л.д. 24-27, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- три строительные перчатки, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в суммах 5 252 (пять тысяч двести пятьдесят два) руб. и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хучинаеву М.М. и Бекановой Р.А. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев