УИД 54RS0004-01-2025-004021-04

2-2941/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

заместитель прокурора 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательств, посредством телефонного звонка с номера телефона № на телефон ФИО1, под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств на банковском счете банка АО «Генбанк» убедило ФИО1 о необходимости перевода денежных средств при помощи СБП девятью транзакциями на общую сумму 520 960 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут, находясь по месту своего жительства, при помощи мобильного приложения банка «Генбанк» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 520 960 рублей. После чего неустановленные лица, завладев денежным средствами ФИО1 на общую сумму 520 960 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по указанному делу и допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 240 000 рублей поступили на банковский счет № (АО «Райффайзенбанк»), принадлежащий ФИО2. Учитывая, что ФИО1 действиями (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию ФИО1, также промят взыскать сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Материальный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом из материалов дела, проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 28 минут, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательств, посредством телефонного звонка с номера телефона № на телефон ФИО1, под предлогом сохранения принадлежащих ей денежных средств на банковском счете банка АО «Генбанк» убедило ФИО1 о необходимости перевода денежных средств при помощи СБП девятью транзакциями на общую сумму 520 960 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут, находясь по месту своего жительства, при помощи мобильного приложения банка «Генбанк» осуществила перевод денежных средств на общую сумму 520 960 рублей. После чего неустановленные лица, завладев денежным средствами ФИО1 на общую сумму 520 960 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере. 

По данному факту в ОС УМВД РФ по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Согласно ответу на запрос, владельцем счета АО «Райффайзенбанк» № является ФИО2 Факт поступления на указанный счет суммы размере 240 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами ФИО2 в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался. 

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО3, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведя расчет по день принятия решения, 

03.06.2024 – 28.07.2024 

56 

366 

16 

5 875,41 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

5 783,61 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

5 232,79 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

8 950,82 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

21 955,07 

09.06.2025 – 27.07.2025 

49 

365 

20 

6 443,84 

28.07.2025 – 19.08.2025 

23 

365 

18 

2 722,19 

, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать проценты в сумме 56 858,81 рублей.

Поскольку долг не погашен, проценты также подлежат начислению далее по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обоснования требований о компенсации морального вреда следует, что истец испытала страдания и переживания по поводу хищения денежных средств, т.е. из-за нарушения ее имущественных прав. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении ФИО1 преступления.

Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

На основании выизложенного, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 858,81 рубле.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день возврата средств. 

В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 5020 №) в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 9 906 рублей. 

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Подлинник решения находится в деле 2-2941/2025 Калининского районного суда г.Новосибирска. 

УИД 54RS0004-01-2025-004021-04

Решение не вступило в законную силу «___»___________2025 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа