Судья Курбанов Р.Д. дело № 22к-1180/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием прокурора - Магомедова А.И.,

представителя заявителя С.- Ц.,

адвоката - Маликовой А.А.

заявителя - С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1, выразившихся в невозвращении вещей заявителя, изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя С., его представителя Ц., адвоката Маликову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, И.О. начальника отдела СУ СК РФ по РД ФИО1 и прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя СО по г. Каспийску СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1, выразившиеся в невозвращении вещей заявителя, изъятых в ходе предварительного расследования, указав в обосновании, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него следователь ФИО1 в ходе выемки изъял: сим-карту и спальные принадлежности, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами, а также не возвращены по принадлежности, в связи с чем полагает, что нарушены его имущественные права. 

Постановлением Каспийского городского суда РД от 25 мая 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, отказано.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что все выводы суда основаны исключительно на доводах заинтересованных лиц - ФИО1 и Свидетель №1, которые документально не подтверждены.

Считает, что этим доводам не дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, что свидетельствует о несоблюдении требований УПК РФ, предъявляемых к оценке доказательств.

Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и опровергаются документами и обстоятельствами, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции председательствующий судья ограничивал его в реализации прав на защиту, что, по мнению автора жалобы, привело не только к нарушению его прав, но и ошибочным выводам суда, повлияв на законность вынесенного судебного акта.

Указывает, что фактически суд не устранил ранее выявленные апелляционной инстанцией Верховного Суда РД ошибки и нарушения, не истребовал соответствующие документы из СО по г.Каспийск СУ СК РФ по РД, ограничив его право на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции.

На основании изложенного просит, отменив обжалуемое постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан, вернуть материал на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, либо удовлетворить его жалобу, признав незаконными и нарушающими его права действия следователя СО ФИО1, выразившиеся в невозвращении по принадлежности его вещей, изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательств, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении материала по жалобе С. судом установлено, что приговором Каспийского городского суда С. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 150 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

В рамках указанного уголовного дела в ходе произведенного 10.07.2008 года обыска в жилище С. по адресу: 

<

адрес>, были изъяты в том числе: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», матрас оранжевого цвета, простыня белого цвета, наволочка белого цвета и подушка, которые в последующем не были признаны вещественными доказательствами и подлежали возврату лицам, у которых они были изъяты.

В судебном заседании следователь ФИО1 пояснил суду, что указанные предметы были возвращены Ц., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела о получении ею сим-карты. Расписка о возврате остальных предметов по истечению длительного времени не сохранилась, однако они также были возвращены последней.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который также подтвердил факт возврата следователем ФИО1 предметов изъятых в ходе обыска Ц., так как видел как тот загружал мешок с вещами в свою машину и выезжал вместе с Ц.

Суд, исследовав представленные материалы, истребованные для разрешения заявленных требований, проверив в полном объеме доводы заявителя, и установив, что оснований для вывода о том, что бездействие следователя ограничивает право собственности и причиняет ущерб конституционным правам С., не имеется, оставил жалобу последнего без удовлетворения. 

Как следует из материалов, представленных суду, и протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные суду доказательства, выслушаны объяснения участников уголовного судопроизводства, мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г.Каспийск СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО1, выразившихся в невозвращении вещей заявителя, изъятых в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: