Дело №1-65/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 20 ноября 2018 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б., 

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е., 

подсудимого ФИО14, 

адвоката-защитника Кашетова М.У.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

переводчика ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1. 03 июня 2016 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; испытательный срок продлен на 2 месяца судебными постановлениями от 24.04.2017, 21.03.2018, испытательный срок истек 03.09.2018; 

2. 23 августа 2017 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кош-Агачского районного суда от 21 марта 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отделения МВД России по Кош-Агачскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. Таким образом, УУП и ПДН ОМВД России по Кош-Агачскому району Потерпевший №1 (далее сотрудник полиции) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является должностным лицом правоохранительного органа – полиции, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

25 июня 2018 года около 15 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 23.14 своего должностного регламента, контролируя соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке, принимая участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы и в рамках II этапа межведомственной оперативно-профилактической операции «Условник» совместно со старшим инспектором Кош-Агачского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 и инспектором по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО3, осуществлял проверку по месту жительства ФИО14 - лица, осужденного 23.08.2017 Кош-Агачским районным судом Республике Алтай к условной мере наказания, проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай. 

В указанное время ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что находящийся на водительском сиденье указанного автомобиля сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из личной неприязни к последнему, обусловленной исполнением им своих должностных обязанностей по проверке ФИО14 по месту жительства как условно осужденного, с целью применения насилия в отношении данного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и телесной неприкосновенности представителя власти, желая их наступления, со значительной силой нанес сидящему за рулем автомобиля Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Сразу после этого, ФИО14, продолжая свои действия с тем же умыслом и побуждениями, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес сотруднику полиции, вышедшему в это время из своего автомобиля, не менее одного удара ладонью левой руки в область головы справа, от чего последний испытал физическую боль. 

Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте, ФИО14, действуя с тем же умыслом и побуждениями, выражая в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, со словами «пришибу» кинул в сторону сотрудника полиции камень, однако, последний увернулся и камень попал в стоящий рядом автомобиль. 

Совершая данное преступление, ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий и понимал, что применяет насилие и угрозу применения насилия к представителю власти сотруднику полиции Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 25 июня 2018 года во второй половине дня к нему домой в 

<

адрес> приехали сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО3., а так же сотрудник Уголовной инспекции ФИО2, все они были в форменной одежде. ФИО2, пройдя на территорию его дома, в ограде составила справку. Он в тот день находился в состоянии опьянения, но не был сильно пьян. Подошедший в это время Потерпевший №1 стал ему предлагать деньги в сумме 4-х тысяч рублей, чтобы он не писал заявление по его избиению, имевшему месту задолго до рассматриваемого дела. Когда он отказался, Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, ударил его в область живота, у него изо рта пошла кровь, закрутив руки, стал выводить его за ограду, довел до своего автомобиля. Он разозлился и хотел ударить Потерпевший №1, но, понимая, что тот сотрудник полиции, одет в форменную одежду, сдержал себя. Потерпевший №1 стал хватать его за ноги, тогда он, подобрав камень с земли, замахнулся, хотел припугнуть Потерпевший №1. В этот момент из машины вышла сотрудник полиции-ФИО3, стала снимать происходящее на свой сотовый телефон. Подбежавшие в это время его сестра и брат завели его в ограду. Его бабушка, сидящая на крыльце, видела как сотрудник полиции ему наносил удар. Он в сторону полицейского камень не бросал. С просмотренной видео-записью он не согласен, так как все не так было. С показаниями потерпевшего он не согласен, так как Потерпевший №1 ему причинял телесные повреждения, а не он ему. После произошедшего следователь направил его на освидетельствование на наличие телесных повреждений и состояние опьянения, время было, примерно, 17-18 часов. 

Показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу начальника ОМВД России по Кош-Агачскому району ФИО4, находясь в форменной одежде, при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с сотрудником УИИ УФСИН России по Республике Алтай ФИО2 и с инспектором ПДН ФИО3 в рамках операции «Условник», предусматривающих комплекс мероприятий по контролю лиц, осужденных к условному отбытию наказания в виде лишения свободы, осуществляли проверку условно осужденных в 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем, около 15 часов этого же дня приехали в 

<

адрес>, поехали к дому ФИО14 по 

<

адрес>. По приезду к дому ФИО14, он не стал выходить из автомобиля из-за неприязненных отношений ФИО14 к нему, ФИО2 пошла одна в ограду дома ФИО14, а он с ФИО3 остались сидеть в машине: он сидел с водительской стороны своего личного автомобиля марки «Тойота Королла» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО3 на пассажирском сиденье сзади. По походе и внешнему виду ФИО14 он понял, что находящийся у себя ограде, ФИО14 находится в состоянии опьянения. В то время, когда ФИО2, составив справку, вышла из ограды, ФИО14 подошел к пассажирской двери спереди справа, после чего, глядя в окно указанной двери, обращаясь к нему, сказал: «и ты тоже здесь?», предложил ему выйти из автомобиля, на что он отказался. ФИО14, подойдя с водительской стороны, открыл водительскую дверцу, попросил у него сигарету, когда он передал сигарету, при присутствии сотрудников ФИО14 тут же нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева, отчего испытал физическую боль. Опасаясь, что ФИО14 может нанести еще удары, он вышел из автомобиля, ФИО3 также вышла из машины, стала снимать на свой сотовый телефон происходящее. В ходе словесной перепалки с ФИО14, ФИО14 начал его хватать за форменную одежду, тогда он взял того за одежду, стали бороться, в это время ФИО14 ему с силой нанес один удар открытой ладонью левой руки в область головы справа, от которой он испытал так же физическую боль. Пытался ФИО14 завести в ограду, но он оказывал сопротивление. После ФИО14 отошел от него, поднял с земли камень, высказывая в его адрес угрозу применения насилия на алтайском языке «прибью», бросил камень в его сторону, в это время он уклонился, камень попал в крышу его автомобиля, от чего на крыше образовалась вмятина и царапины на краске. Если бы он не уклонился, камень попал бы в него. ФИО3 и ФИО2 стали кричать, чтобы родственники увели ФИО14, вышедшие в это время родственники увели последнего. ФИО14 оказывал родственникам сопротивление, ФИО14 поднял с земли еще один камень, но сразу бросил его на землю. После чего, доложил дежурному о том, что в отношении него ФИО14 было применено насилие. ФИО14 применяя к нему насилие, прекрасно понимал, что он является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Абулов это понимал, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО14 знал, что он является участковым ОМВД России по Кош-Агачскому району.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе проведения очной ставки с ФИО14, подробно поясняя, при каких обстоятельствах ФИО14 нанес ему удар кулаком и ладонью в область головы и лица, высказывая в его адрес слова угрозы применения насилия. ФИО14 показания Потерпевший №1 не подтвердил. (т.1 л.д. 185-188).

Согласно заключения эксперта №127 от 26 июня 2018 года, у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено.(т.1 л.д. 161-162)

Свидетель ФИО2 как в ходе предварительного следствия и судебного заседания дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, Потерпевший №1. Пояснила, что она совместно с Потерпевший №1, ФИО3 находились в форменной одежде, поэтому при нанесении ударов Потерпевший №1 и при угрозе ФИО14 понимал, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностях, однако, на их просьбу остановиться, подсудимый не реагировал, вел себя в отношении них агрессивно. Уточнила, что она заходила в ограду дома осужденного ФИО14 одна, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО3 оставались в автомобиле. Зайдя в ограду дома, она обратила внимание на то, что ФИО14 во дворе дома находился один, при этом, по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Видела, что на крыльце дома сидела бабушка, маленький ребенок. В то время, когда она составляла справку о том, что ФИО14 находится по месту жительства, из дома вышла жена ФИО14, у которой жалоб на поведение супруга не было. На территории ограды дома какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и ФИО14 не было, конфликт происходил за оградой дома ФИО14. ФИО3 снимала происходящее на свой сотовый телефон, какой модели был телефон она не знает. Потерпевший №1 сообщил о случившемся в дежурную часть. ФИО14 в отношении них вел себя агрессивно.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО2, свидетель ФИО2 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, однако, ФИО14 показания ФИО2, данные ею в ходе очной ставки не подтвердил. (т.1 л.д. 181-184)

В судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, подтвердив о нанесении ФИО14 ударов кулаком по голове и ладонью по лицу потерпевшего Потерпевший №1. На территории ограды дома А-вых между ним и Потерпевший №1 конфликта не было, конфликт происходил за оградой дома, которую она сняла на свой сотовый телефон марки Айфон 6. В тот же день данную запись она показала следователю СУ СК по Кош-Агачскому району ФИО5, протокол выемки не составлялся, она данную запись переслала через «вацап» на номер следователя. ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. 

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО3, ФИО3 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, однако, ФИО14 показания ФИО3, данные ею в ходе очной ставки не подтвердил. (т. 1 л.д. 177-180)

Из показаний свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 120-126) следует, что ее дом расположен напротив дома, где проживает ФИО14, расстояние между их дворами, примерно, 50 метров. 25 июня 2018 года около 15-ти часов, находясь во дворе своего дома, увидела как ФИО14 вышел из ограды своего дома и подошел к светлой иномарке, которая была припаркована около дома ФИО14. Когда ФИО14 вышел из дома, подойдя к машине, замахнулся в салон машины, она поняла, что ФИО14 кого-то ударил. После этого из машины вышел сотрудник полиции в форменной одежде, между этим сотрудником и ФИО14 началась потасовка, а именно они начали бороться, при этом, ФИО14 в ходе указанной потасовки нанес сотруднику полиции удар по голове от чего форменная фуражка полицейского отлетела, после ФИО14 с силой бросил в машину камень. Через некоторое время из дома вышли родственники ФИО14 и завели ФИО14 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, а также с видеофайлом с записью совершенного деяния ФИО14. Существенных противоречий в показаниях указанных участников процесса, влияющих на квалификацию действий ФИО14, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 также не установлено. Судом не установлено каких-либо мотивов неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 25 июня 2018 года около 15-ти часов, когда она находилась в 

<

адрес>, на улице услышала крик ее матери, сидящей на крыльце дома, что избивает ее сына- ФИО14. Выбежав на улицу, за ограду дома, увидела, что полицейский избивает сына ФИО14, а ее дети ФИО9 и дочь ФИО10 разнимали их. Сотрудники были в форменной одежде, мужчина-полицейский выражался в отношении сына нецензурными словами, одна из женщин снимала происходящее на сотовой телефон. Наносил ли удары ее сын полицейскому, бросал ли он камень в автомобиль потерпевшего она не видела. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, помогает по хозяйству, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет. В тот день у них гостил их родственник- ФИО11, который мог видеть происходящее.

ФИО7, выслушав оглашенные показания (т.1 л.д. 91-97), данные ею в ходе предварительного следствия, с изложенным в протоколе ее допроса не согласилась, поскольку протокол лично ею не прочитан, ей не огласили, что именно в ней отражено –она не знает. Данное обстоятельство может подтвердить переводчик ФИО8, которая участвовала при ее допросе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что при допросе свидетеля ФИО7 она присутствовала в качестве переводчика. Показания ФИО7, данные на алтайском языке, она переводила на русский язык, следователь записывал, однако, по окончании допроса, следователь им не зачитывал протокол, для прочтения не предоставлял, попросил ФИО7 и ее расписаться. Как именно отражены показания свидетеля в протоколе она не может пояснить.

Свидетель ФИО5, проводивший следственные действия, пояснил суду, что в связи с затруднениями дачи показаний на русском языке ФИО7 был предоставлен переводчик. По окончании допроса протокол допроса был предоставлен свидетелю и переводчику, о прочтении которого они удостоверили подписями.

Вопреки доводам стороны защиты, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО7, допустимым доказательством, поскольку показания, данные ею в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствие после допроса замечаний свидетеля и переводчика, подписавших протокол, свидетельствует о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, от совместного брака имеют одного несовершеннолетнего и малолетнего детей. По рассматриваемому событию пояснила, что 25 июня 2018 года она находилась дома, вместе с бабушкой Эмила сидела на улице, на крыльце. Сотрудник полиции ФИО2 составив документы в отношении ее супруга- ФИО14, который находился в состоянии опьянения, вышла за ограду. В это время из автомобиля вышел в форменной одежде Потерпевший №1, который попросил ФИО14 подойти к нему, но ее супруг отказался, тогда Потерпевший №1, зайдя на территорию ограды их дома, ударил ее мужа в область живота, стал тащить его за ограду, из-зо рта мужа шла кровь. Бабушка стала кричать, звать на помощь. Она до случившегося каких-либо телесных повреждений на теле супруга не видела. От дальнейшей дачи показаний свидетель отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО12 оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которого следует, что ФИО14 подошел к забору, где находился сотрудник полиции, увидела как полицейский и ФИО14 борятся. Бабушка начала звать на помощь, после чего брат ФИО14 - ФИО9 вышел и завел того в ограду. (т. 1 л.д. 100-106)

В судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, уточнив, что сотрудник полиции начал избивать ее внука- ФИО14 на территории их ограды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д. 112-118) в связи с противоречиями, следует, что ФИО14 вышел за ограду дома, где началась драка с полицейским, они оба боролись стоя, обратила внимание на то, что за оградой стояла женщина в полицейской форме, которая снимала драку ФИО3 и сотрудника полиции на сотовый телефон. 

Выслушав оглашенные показания, свидетели ФИО12 и ФИО13 их не подтвердили, пояснили, что протокол допроса подписали, не читая.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7 данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их неправдивыми, опровергнутыми в судебном заседании последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6. Показания ФИО12и ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и ложит их в основу приговора, а их доводы о том, что таких показаний не давали, протокол подписали, не читая, суд считает недостоверными, поскольку опровергаются самим протоколом допроса, где ими подтверждено о правильной записи показаний с их слов и их прочтения, замечаний и дополнений при допросе не поступало. Принимая во внимание, что подсудимый приходится супругом для ФИО12, внуком для ФИО13, а ФИО7 является матерью, суд находит, что показания, данные ими в судебном заседании, даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она видела как ее брата ФИО14 полицейский тащил на улицу, за ограду, при этом, нанес несколько ударов в область живота, изо рта у него пошла кровь, конфликт продолжился за оградой, полицейский попытался ударить Эмила, но она с ФИО9 завели брата в ограду. Впоследующем она с братом ФИО14 повезли в больницу, где он был освидетельствован, в ходе которого у того были обнаружены телесные повреждения, по данному факту органом предварительного следствия какого-либо решения не принималось.

В судебном заседании свидетели защиты ФИО14 и ФИО11 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, уточнив, что полицейский тащил ФИО14 за ограду, при этом, раза два-три ударил Эмила в область живота. Свидетель ФИО9 уточнил, что он видел как ФИО3 попытался нанести удар полицейскому, однако, он пресек действия брата.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО9 и ФИО11 суд находит их неправдивыми, опровергнутыми в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, а так же показаниями ФИО12и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, что ФИО10, ФИО9 и ФИО11 приходится родственником подсудимому ФИО14, суд находит, что показания указанных свидетелей даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Положение потерпевшего Потерпевший №1 как должностного лица правоохранительных органов, который действуя в соответствии с п. 23.14 своего должностного регламента, утвержденного 03 апреля 2017 года (т.1 л.д. 54-60), контролируя соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке, принимая участие в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы, а также нахождение его при исполнении своих обязанностей во время совершения ФИО14 в отношении него насилия подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. 

В соответствии с планом проведения II этапа межведомственной оперативно-профилактической операции «Условник» (т.1л.д.63-66), Потерпевший №1 проводил сверку лиц, состоящих на учете УИИ по месту жительства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года (т.1л.д.9-18), с применением средств фотофиксации осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал, где ФИО14 было применено насилие в отношении него. В ходе осмотра места происшествия изъят камень, который осмотрен (т.1 л.д. 143-146) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147).

Из протокола осмотра предметов от 12.08.2018 (т.л.д.132-141) следует, что осмотрен CD-R диск, на котором зафиксирован момент совершения преступления ФИО14, а именно на отрезке видео 00:00:01 видно, что межу Потерпевший №1 и ФИО14 происходит словесная перепалка, в ходе которой ФИО14 наносит ладонью левой руки удар в область головы Потерпевший №1. Данный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.147).

В судебном заседании следователь ФИО5 пояснил, что данная видео-запись им получена при получении объяснения от свидетеля ФИО3, которая через программу «вацап» направила ему данный видеофайл и он переписал его со своего сотового телефона на СД- диск, осмотрел и приобщил к материалам уголовного дела, однако, протокол выемки не составлял, уточнил, что данный видеофайл в настоящее время имеется в его сотовом телефоне.

При обозрении и просмотре в судебном заседании СД- диска, приобщенного к материалам уголовного дела и видеофайла, имеющегося в сотовом телефоне следователя, суд приходит к выводу о том, что в протоколе осмотра полно и точно отражен конфликт между подсудимым и потерпевшим, то есть содержание СД- диска совпадает с описанием, изложенным в протоколе осмотра, а так же соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей. 

При таких обстоятельствах, когда указанное вещественное доказательство получено на основании объяснения у свидетеля, а не по результатам выемки, не может быть отнесено к обстоятельствам, влекущим недопустимость доказательств, в связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и приобщения СД- диска в качестве вещественного доказательства, суд считает необоснованным.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты исследовано заключение эксперта №128 от 28 июня 2018 года, согласно которого у ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены кровоподтеки в подвздошной области слева (количество не указано), которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), причинены около 6-12 часов назад до обращения за медицинской помощью, что подтверждается цветом кровоподтеков. Согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития РФ №194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из показаний следователя ФИО5, показаний подсудимого ФИО14 следует, что подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и на состояние опьянения 25 июня 2018 года около 18-ти часов, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №270 от 25.06.2018, произведенного в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 42 минут.

Основываясь на заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого повреждения, имеющиеся у ФИО14, образовались за 6-12 часов назад до обращения за медицинской помощью, суд считает установленным, что телесные повреждения у подсудимого в виде кровоподтеков в подвздошной области слева получены им до рассматриваемых событий, то есть до 15 часов 30 минут, следовательно, они не связаны с производством по данному делу.

В связи с чем, показания подсудимого, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, свидетелей защиты ФИО10, ФИО9. и ФИО11 о том, что сотрудник полиции наносил удары подсудимому в область живота и у него изо рта шла кровь, суд считает недостоверными, а доводы стороны защиты и подсудимого о применении недозволенных методов со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 и о признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством, необосноваными и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого ФИО14 были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой. Дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 25 июня 2018 года около 15 часов 30 минут УУП и ПДН ОМВД России по Кош-Агачскому району Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п. 23.14 своего должностного регламента и в рамках II этапа межведомственной оперативно-профилактической операции «Условник», осуществлял проверку осужденного ФИО14 по месту жительства, то есть действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенным властными полномочиями, то есть являлся представителем власти. 

Вопреки доводам защиты, о наличии у ФИО14, находившегося в состоянии опьянения, умысла на применение насилия не опасного для здоровья и жизни в отношении представителя власти свидетельствуют его действия, имеющие целенаправленный и последовательный характер, выразившийся в нанесении ударов кулаком правой руки в область лица и в область головы справа, причинившего сотруднику физическую боль, а так же высказывая угрозу применения насилия, бросил в сторону сотрудника полиции камень, от которого тот увернулся. 

Нанося удар и угрожая сотруднику полиции, ФИО14 не мог не осознавать, что применяет насилие и высказывает угрозу в отношении представителя власти, осуществляющего свои должностные полномочия по его проверке как осужденного.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО14, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО14 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО14 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно: ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, употребляет спиртные напитки, ведет антиобщественный образ жизни, вспыльчивый, склонен к совершению преступлений; УИИ УФСИН России по Кош-Агачскому району характеризуется отрицательно: в отношении осужденного неоднократно продлевался испытательный срок как лицу систематически допускавшему нарушение общественного порядка. Подсудимый на учете у врачей: нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО14, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртного непосредственно перед совершением преступления повлияло на поведение ФИО14, что не отрицает и сам подсудимый. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст.64 УК РФ, не имеется.

Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено условно осужденным ФИО14 в течение испытательного срока, назначенного по приговорам Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2016 года и 23 августа 2017 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, характеристик личности подсудимого, его поведения в период отбывания условной меры наказания, нахождения в нарушение возложенных судом обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ФИО14 условного осуждения не имеется, а условное осуждение по приговорам от 03 июня 2016 года и 23 августа 2017 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ в отношении подсудимого следует отменить, не отбытое наказание по указанному приговору суда в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, с учетом ранее совершенных умышленных преступлений, по которым подсудимый на путь исправления не встал, суд в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает, что наказание ФИО14 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суммы, выплаченные адвокатам Кашетову М.У. - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО15 – 

<

данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования дела; адвокату Кашетову М.У. – 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого ФИО14 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с согласием подсудимого на взыскание, его трудоспособностью и возможности получения им денежного дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 03 июня 2016 года и от 23 августа 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 03 июня 2016 года и от 23 августа 2017 года окончательно к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО14 исчислять с 20 ноября 2018 года. 

Взыскать с ФИО14 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: камень – уничтожить; CD-R диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Кош-Агачский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течении 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина