Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием представителя ответчицы ФИО1, адвоката Соколова И.Н., представившего ордер №№ от 08.07.2019 года и удостоверение № от 31.08.2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов по неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора микрозайма «

<

данные изъяты>» и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов по неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора микрозайма «

<

данные изъяты>» и обращении взыскания на заложенное имуществоуказав, что 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма «

<

данные изъяты>» №№ согласно которому, истец передал денежные средства в размере 83145 рублей под 88,20% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога №№ от 26.12.2018 года транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN№. Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества под номером № от 26.12.2018 года было опубликовано на общедоступном сервисе «

<

данные изъяты>» Нотариальной палаты РФ.

Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме, согласно п.19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены на дебетовую карту ФИО1 Однако ответчицей в нарушении вышеуказанного договора микрозайма не было произведено ни одного платежа. Ответчице К.С.ГБ. быловыставлено требование в срок до 22 апреля 2019 года уплатить текущую задолженность, в том числе досрочно погасить оставшуюся сумму займа и причитающихся процентов, неустойки в размере 20% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия была возвращена в адрес истца с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии с п.5.5 договора залога транспортного средства от 26.12.2018 года №№ при неисполнении ответчицей обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Просят суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчицы К.С.ГБ. сумму займа в размере 83145 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 40331 рубль 82 копейки, с последующим начислением по ставке 88,20% годовых по день расторжения договора по решению суда, проценты по просрочки оплаты основного долга по текущему платежу в размере 24219 рублей 67 копеек, с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 рубля 93 копейки с последующим начислением по ставке рефинансирования Центробанка РФ по день фактической уплаты долга; договорную неустойку в размере 6201 рубль 76 копеек с последующим начислением по ставке 20 % годовых по день фактической уплаты долга. Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное по договору от 26.12.2018 года №№ имущество транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN№, находящееся в собственности ФИО2 в связи с неисполнением ответчицей ФИО1 обеспеченного залогом обязательства. Взыскать с ответчицы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился,будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО3, адвокат Соколов И.Н.,привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, место жительства которой неизвестно исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «

<

данные изъяты>», ответчицы ФИО1 третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражавшего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором микрозайма№№.12.2018 года ООО «

<

данные изъяты>» ответчице ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 83145 рублей, со сроком возврата 26.12.2021 года, под 88,2 % годовых.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и достигнутом соглашении сторон по всем условиям договора в силу ст.421 ГК РФ.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению по всем его условиям, подписали договор и в течение прошедшего времени данный договор не был изменен, расторгнут или признан недействительным в части отдельных условий или полностью.

Следовательно, стороны, согласившись с условиями договор, приняли на себя соответствующие обязательства, которые в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями договора по соглашению сторон определены условия предоставления займа, сроки и порядок расчетов и платежей по погашению займа, в соответствии с положениями которых Заемщики приняли на себя обязательства своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором микрозайма «

<

данные изъяты>»№№.12.2018 года.

Так согласно п.2 вышеназванного договора срок возврата займа -26.12.2021 года.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчицыФИО1 к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения сООО «

<

данные изъяты>» заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, чтоФИО1 вынуждена была заключить данную сделку, а другая сторона воспользовалась данным обстоятельством, суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по договорумикрозайма, ответчицей не представлено.

Таким образом, требования в части расторжении договорамикрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 83145 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 40331 рубль 82 копейки, с последующим начислением по ставке 88,20% годовых по день расторжения договора по решению суда, процентов по просрочки оплаты основного долга по текущему платежу в размере 24219 рублей 67 копеек,, в соответствии с условиями договора микрозайма«

<

данные изъяты>»№№.12.2018 года и расчет которых суд считает верным. 

Однако, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части с последующим начислением процентовпо ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долгаотказать, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заявительпросит суд взыскать проценты с последующим начислении по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга, т.е. и после расторжения договорамикрозайма, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользованиемикрозаймом.

Пункт 12 Индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства. Размер неустойки по состоянию на 19.07.2019г. составляет 6201 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает данный расчет верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств неправильности, необоснованности расчета ответчиком представлены не были.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер пени соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств о ее несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 6201 рублей 76 копеек с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскание с заемщика неустойки, установленной п.12Индивидуальных условий Договора микрозайма, не препятствует взысканию с заемщикапроцентовв соответствии сп. 1ст.395ГКРФ, согласно которой 

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 рубля 93 копейкирасчет которой проверен судом, с последующим начислением по ключевой ставке Банка Россиипо день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога №№ от 26.12.2018 года транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VI№. Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества под номером № от 26.12.2018 года было опубликовано на общедоступном сервисе «

<

данные изъяты>» Нотариальной палаты РФ.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенноеимущество (залогодателя).

Однако, как следует из сообщения МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от 25 мая 2019 года, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN№ является ФИО2, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из вышеназванного сообщения МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГоснованием приобретения ФИО2 транспортного средства является договор, совершенный в простой письменной форме, согласно которого ФИО2 приобрел залоговый автомобиль по цене 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, на сегодняшний день спорное транспортное средство принадлежит ФИО2, который был привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение взыскания на имущество ФИО2 не допустимо, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вышеуказанным основаниям, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ДулунцМ.А.расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9521 рубль 58 копеек, что подтверждается платежным поручением№ от18.04.2019 года,в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере4228 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов по неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора микрозайма «

<

данные изъяты>» и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» сумму займа в размере 83145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» проценты за пользование суммой займа в размере 40331 (сорок тысяч триста тридцать один) рубль 82 копейки, с последующим начислением по ставке 88,20% годовых по день расторжения договора по решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» проценты по просрочки оплаты основного долга по текущему платежу в размере 24219 ( двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2123 ( две тысячи сто двадцать три) рубля 93 копейки с последующим начислением по ключевой ставке, установленной Банком Россиипо день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» договорную неустойку в размере 6201 (шесть тысяч двести один) рубль 76 копеек с последующим начислением по ставке 20 % годовых по день фактической уплаты долга. 

Расторгнуть договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 ( четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – об обращении взыскания на заложенное по договору от 26.12.2018 года №№ имущество транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN№, находящееся в собственности ФИО2 в связи с неисполнением ответчицей ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также начисление процентов по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Е.В.