Судья – Курдюков А.В. Дело № 22-1424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Дивеевой С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избрана.

Постановлено денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX200T», принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного им на основании договора дарения от 28 августа 2023 года, в размере 2361000 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1 – конфисковать в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Забнева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение 23 июня 2023 года не позднее 13 часов 26 минут управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Забнев А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым; указывает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что за 10-12 дней до прохождения медицинского освидетельствования употребил лекарственный препарат «Корвалол», о том, что в составе данного лекарственного препарата содержится «фенобарбитал», который у него был обнаружен при прохождении освидетельствования, он узнал позже, при этом, употребляя его за продолжительное время до прохождения медицинского освидетельствования он не мог предполагать, что у него будет установлено состояние опьянения; цитируя показания свидетелей М.Л.Ф., П.М.В. и К.Е.А. считает установленным обстоятельством факт употребления ФИО1 лекарственного препарата «Корвалол»; ссылаясь на инструкцию по применению медицинского препарата «Корвалол», постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30 июня 1998 года № 681, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 марта 2010 года № 157н, письмо Министерства здравоохранения РФ от 13 января 2014 года № 25-4/10/2-79 считает, что употребляя лекарственный препарат «Корвалол» ФИО1 не мог предполагать, что в его составе содержатся наркотические средства или психотропные вещества в том количестве, употребление которого вызывает состояние опьянения; по мнению автора жалобы, при вынесении приговора по делу суд 1-ой инстанции не учел, что ФИО1 употребил лекарственный препарат, находящийся в свободной продаже, а не употреблял алкоголь или какие-либо наркотические вещества и назначил ему (ФИО1) слишком строгое наказание; обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется; полагает, что принимая решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), суд 1-ой инстанции учел сведения о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, фактически признав их обстоятельствами, отягчающими его наказание, однако ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором не указано, что сведения о неоднократном привлечении лица к административной ответственности, отягчают вину лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а поэтому применение дополнительного наказания считает необоснованным; ссылаясь на ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, считает необоснованным решение суда о взыскании денежных средств в размере 2361000 рублей, равных стоимости автомобиля марки «LEXUS», ранее принадлежащего ФИО1, поскольку у него не имеется и не имелось денежных средств (в виде наличных денежных средств, вкладов на счетах в банках и т.п.), подлежащих конфискации, а имеются только кредитные и иные обязательства, однако суд 1-ой инстанции не убедился в наличии у подсудимого денежных средств, подлежащих конфискации; кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении наказания суд 1-ой инстанции необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ; просит приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отменить решение суда в части конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 2361000рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

ФИО1, не отрицая факт разового приема в период с 10 июня 2023 года по 12 июня 2023 года лекарственного средства «Корвалол», суду показал, что в дневное время 23 июня 2023 года на принадлежащем ему автомобиле марки «LEXUS RX200T» двигался по 

<

адрес>, был трезв, так как не употреблял алкогольные напитки, лекарственные и наркотические средства, чувствовал себя физически хорошо. Примерно в 13 часов 20 минут был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он (ФИО1) имеет признаки опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологической больнице. По предварительным результатам медицинского исследования мочи у него был обнаружен фенобарбитал. Позднее, по результатам химико-токсикологического исследования было выставлено состояние опьянения. 

Свидетель М.В.П. (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) суду показал, что днем 23 июня 2023 года находился на дежурстве, в его распоряжении имелась информация о том, что водитель автомобиля марки «LEXUS RX200T» вероятно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишен права управления транспортным средством. Заметив на 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль, догнал его, и подал сигнал об остановке. В автомашине находился только водитель, как впоследствии он узнал – ФИО1 По его просьбе ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. При общении с ФИО1 он (М.В.П.) выявил у него признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством и провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как результат освидетельствования у ФИО1 был отрицательным, однако имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем тот согласился и был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где продул в техническое средство, а также сдал биологический материал (мочу) для проведения анализа на наркотические вещества. При проведении медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, но было установлено наличие в моче ФИО1 запрещенных средств - барбитуратов. Затем биологический объект (моча) ФИО1 был направлен на химико-токсилогическое исследование, где позднее было обнаружено наличие запрещенного вещества фенобарбитала. Отвечая на вопросы врача, проводившего освидетельствование, ФИО1 пояснил, что употреблял лекарственное средство «Корвалол».

Свидетель К.Е.А. (врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница») суду показала, что 23 июня 2023 года днем в медицинское учреждение на освидетельствование был доставлен водитель ФИО1 При осмотре было установлено, что ФИО1 суетлив, напряжен, находился в нервном состоянии, кожный покров был ярко гиперемирован, в позе Ромберга водитель ФИО1 пошатывался. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательным. ФИО1 пояснил, что принял более 12 дней назад пузырек лекарственного препарата «Корвалол». Также пояснил, что ранее употреблял эсцилатопрам и хлорпротиксен, которые назначаются по рецепту психотерапевта. У ФИО1 был произведен отбор биологического материала (мочи). В соответствии с приказом Минздрава РФ было проведено предварительное исследование мочи ФИО1 и в его моче были обнаружены барбитураты в концентрации более 200 нг/мл. В связи с этим биологический объект ФИО1 был направлен в ХТЛ ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с целью проведения подтверждающего метода с использованием хроматографа. По результатам ХТИ водителю ФИО1 было выставлено состояние опьянения, и составлен соответствующий Акт. 

Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 23 июня 2023 года в 13 часов 26 минут ФИО1 на 

<

адрес> был отстранен от управления автомобилем «LEXUS RX200T» в связи с наличием признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (по результатам ХТИ); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 11642 от 27 июня 2023 года, из которой следует, что у водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при исследовании биологических средств, полученных в ходе освидетельствования 23 июня 2023 года, обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода; справкой сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> М.Е.Н. от 31 июля 2023 года, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 29 октября 2021 года. Административный штраф оплачен ФИО1 9 марта 2022 года. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами 23 мая 2023 года водительское удостоверение возвращено ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 29 сентября 2021 года (вступило в законную силу 12 октября 2021 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев; сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 21 августа 2023 года, из которых следует, что со 2 марта 2023 года автомобиль марки «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак №, являлся собственностью подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2023 года – участка автодороги, расположенного на расстоянии 15 метров от левого торца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где 23 июня 2023 года был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «LEXUS RX200T», государственный регистрационный знак №; протоколом просмотра видеозаписи от 22 августа 2023 года, согласно которому просмотрены два диска с видеозаписями от 23 июня 2023 года, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование 23 июня 2023 года и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Так, суд верно установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения и длительном сохранении в организме медицинского препарата, который он употреблял, обсуждались судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двоих малолетних детей, содержание на иждивении матери осужденного, имеющей инвалидность, и состояние ее здоровья, совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ судом не были учтены в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Назначение судом дополнительного наказания является обязательным. Срок дополнительного наказания судом определен с учетом всех установленных по делу обстоятельств в пределах санкции статьи и не является максимальным.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Оснований для исключения из приговора указания о конфискации денежной суммы, принадлежащей ФИО1, соответствующей стоимости автомобиля марки «LEXUS RX200T», использованного при совершении преступления и отчужденным осужденным после совершения преступления согласно договору дарения от 28 августа 2023 года, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем исключения указания судом первой инстанции сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ привлечение к административной ответственности является основанием привлечения к уголовной ответственности и входит в объективную сторону преступления, в связи с этим не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижения наказания, назначенного осужденному. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забнева А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий