Судья Шиловская Е.И. Дело № 22К-881/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «05» июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Антоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Антоновой Н.В., поданную в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2024 года, которым 

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, судимому:

- 7 августа 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден _ _ по отбытию срока,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное _ _ , по факту хищения чужого имущества с банковского счета, с которым в одно производство соединены еще два уголовных дела, по фактам мелкого хищения чужого имущества. 

_ _ Б. задержан по подозрению в совершении хищения имущества с банковского счета и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2024 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до _ _ .

21 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 26 суток, то есть по 24 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Антонова Н.В. в интересах обвиняемого Б. указывает на незаконность постановления, в котором выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, не подтверждаются представленными материалами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что Б. может проживать у своей родственницы в ..., за период нахождения под стражей никаких нарушений не допускал, не намерен скрывать или заниматься какой-либо преступной деятельностью. Считает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились, 

Судом установлено, что Б., будучи ранее судимым, через непродолжительно время после отбытия наказания обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести. При этом обвиняемый не работает и не имеет официального источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории ..., у него отсутствуют стойкие социальные связи на территории региона.

Изложенные сведения о личности обвиняемого, указывают на то, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит гарантированного выполнения Б. возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей.

Судом проверена обоснованность подозрения Б. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными материалами дела. 

При продлении срока содержания под стражей, был учтен объем запланированных следственных действий и их характер. Срок содержания под стражей обоснованно продлен на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 мая 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков