Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1225/2020

№ 1-208/2020

УИД № 67RS0001-01-2020-001858-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при секретаре Борискиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Угланова К.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года, которым

ЛЯМИН 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.05.2010 приговором 

<

данные изъяты> районного суда ... по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> суда от 24.06.2010 к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 07.07.2010 приговором 

<

данные изъяты> районного суда ... (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума ... областного суда от 26.04.2012) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 13.05.2010, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожден по отбытии наказания 29.12.2017,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 15 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии.

Решен вопрос о возмещении материального ущерба, а также решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал себя виновным полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда, полагая, что ему назначено чрезмерно жесткое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел характер совершенных преступлений и его личность. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Угланов К.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно жестким. Полагает, что при назначении осужденному наказания, судом не учтено его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежат признанию: наличие у него постоянного источника дохода, постоянного места жительства и наличие стойких социальных привязанностей. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал на назначение основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительной обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ УФСИН России по ....

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Конева А.С. усматривает основания для изменения приговора суда. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья ФИО2, связанное с хроническими и иными заболеваниями, что подтверждается сведениями из копии приговора ... районного суда ... от 07.07.2010. Просит приговор изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, состояние здоровья, связанное с хроническими и иными заболеваниями, а также состояние психики ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Кузилнкова Е.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор суда ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года усматривается, что приводя описание преступного деяния по эпизоду хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, суд не отразил время и место совершения инкриминируемого ФИО2 преступления. Кроме того, по данному эпизоду в описании обвинения суд указал сумму причиненного преступлением ущерба не совпадающую с установленной суммой ущерба, отраженной в предъявленном ФИО2 обвинении.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут нарушение права осужденного на защиту, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора по вопросу назначения наказания подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что до вынесения приговора он находился под подпиской о невыезде и данную меру пресечения не нарушал, основанием для изменения меры пресечения послужило назначенное назначение, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Заднепровский районный суд г.Смоленска в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов 

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов