РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2018 г. Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ЗАО НПО «КДБ» о признании отношении трудовыми, взыскании заработанной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО НПО «КДБ» о признании отношений, возникших между ЗАО НПО «КДБ» и ФИО3, в период с 28.08.2014 г. по 10.02.2016 г., трудовыми, взыскании заработной платы в размере 821 667 руб.

При этом истец сослался на то, что она выполняла обязанности 

<

данные изъяты> в НПО «КДБ». ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО НПО «КДБ» был заключён договор подряда №. Согласно п. 1.1. по указанному договору истец приняла на себя обязательство работать в должности 

<

данные изъяты> общества, а Заказчик, в свою очередь, оплатить мою работу в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.2.1.1, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входило: составление и сдача промежуточного и итогового ликвидационного баланса; ведение первичного учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре ликвидации; переписка с контрагентами; переписка с сотрудниками; работа с банками; сдача отчётности 

<

данные изъяты> и налоговой в порядке и сроки, установленные законодательством РФ. Факт выполнения истцом обязанностей 

<

данные изъяты> подтверждается отчетами о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ., подписанные истцом и руководителем ЗАО НПО «КДБ». В соответствии с п.3.1. договора заработная плата истца составляла 50 000 рублей в месяц. Согласно п.6.1, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, истец выполняла свои должностные обязанности 

<

данные изъяты> с 28.09.2014 г. (дата заключения договора подряда) по 10.02.2016г. (дата введения процедуры конкурсного производства). Согласно п.6.4. договор прекращается при условии досрочного завершения процедуры ликвидации. Однако, заработная плата за указанный периоде истцу уплачена не была. 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО НПО «КДБ» был заключён договор подряда б/н. 

Согласно п. 1.1. по указанному договору истец приняла на себя обязательство работать в должности 

<

данные изъяты>, а Заказчик, в свою очередь, оплатить мою работу в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно п.2.1.1, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входило: составление и сдача промежуточного и итогового ликвидационного баланса; ведение первичного учёта финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре ликвидации; переписка с контрагентами; переписка с сотрудниками; работа с банками; сдача отчётности 

<

данные изъяты> и налоговой в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае отсутствия оформленного надлежащим образом трудового договора бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на лице, которое заявляет об этом.

Вместе с тем, истцом не доказаны следующие обстоятельства: выполнение им трудовой функции под управлением и контролем работодателя (а не самостоятельно), подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО НПО «КДБ».

Также истцом, утверждающим о том, что отношения являются трудовыми, не обоснована необходимость заключения в данном случае именно договора подряда, а не трудового договора.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указывает истец, спорные правоотношения имели место в период с 28.09.2014 г. по 10.02.2016 г. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, срок обращения в суд в любом случае пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, к ЗАО НПО «КДБ» о признании отношении трудовыми, взыскании заработанной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий