Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-403/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей: Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Барановой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2017, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области о разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.02.2017 исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее по тексту ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району от 01.07.2016 № 

<

...> об отказе в назначении пенсии.

На ГУ - УПФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району возложена обязанность засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды его работы:

- с 20.05.1985 по 14.01.1987 в должности кузнеца-штамповщика в кузнечно-штамповочном цехе кузнечного участка завода «Дальсельмаш»;

- с 07.02.1987 по 19.03.1990 в должности кузнеца-штамповщика в кузнечно-штамповочном цехе кузнечного участка завода «Дальсельмаш»; 

- с 14.04.1990 по 19.05.1991 в должности кузнеца-штамповщика в кузнечно-штамповочном цехе кузнечного участка завода «Дальсельмаш»; 

- с 20.05.1991 по 15.10.1991 в должности термиста завода «Дальсельмаш»; 

- с 12.12.2008 по 15.12.2008 в должности термиста в кузнечно-термическом цехе ЗАО БКЗ «Дальсельмаш»; 

- с 16.12.2008 по 31.12.2008 в должности термиста в кузнечно-термическом цехе ЗАО БКЗ «Дальсельмаш»; 

- с 11.01.2009 по 18.01.2009 в должности термиста в кузнечно-термическом цехе ЗАО БКЗ «Дальсельмаш», а также периоды нахождения ФИО1 на военных сборах с 15.01.1987 по 06.02.1987 и с 20.03.1990 по 13.04.1990. 

Назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости постановлено с 19.06.2016. 

Решение суда вступило в законную силу 14.03.2017. 

23.03.2017 ГУ - УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе ЕАО обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. 

Заявление мотивировано тем, что в третьем абзаце резолютивной части решения не указано в соответствии с какой нормой закона ГУ - УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе необходимо засчитать ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды его работы, а также назначение ему пенсии с 19.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

ФИО1, его представитель ФИО2 выразили несогласие с заявлением, указав, что решение суда является понятным.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ГУ - УПФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе просило отменить определение суда.

Со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указало, что резолютивная часть решения должна содержать закон, которым руководствовался суд при принятии решения. При этом, ссылка на статьи закона, не сводится к изменению содержания решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из смысла данной нормы следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. 

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, поскольку изложено чётко, ясно и подробно, не допускает двоякого толкования. В мотивировочной части решения суда изложены положения Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в части, относящейся к предмету спора, повторного указания норм права в резолютивной части судебного акта не требуется. 

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения должна содержать закон, которым руководствовался суд при принятии решения, является несостоятельным, поскольку не основан на части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный вывод также не следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи