Дело №1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Тимошенковой Т.С. 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района –помощника прокурора Зенькина А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28.09.2017г. Клетнянской адвокатской консультации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2017 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стадионе, расположенном на территории СП МБОУ СОШ№2 - СОШ №3 в п. Клетня на ул. Первомайской д.32а, увидела на брусьях оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Huawei Y3i», принадлежащий Л., стоимостью 5250 рублей, с наклейкой на стекле стоимостью 250 рублей, и решила его похитить. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь мотивом личного обогащения, Петрякова тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Л. значительный имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении хищения телефона Л. не признала и показала, что телефон она нашла на дорожке на школьном стадионе, а потом выбросила и не считает свои действия преступлением.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она 4 августа 2017 года в вечернее время пришла на школьный двор с целью помочь своей знакомой С. полить цветы. Проходя мимо стадиона, она увидела на брусьях спортивную кофту, поверх которой лежал мобильный телефон. Поскольку вокруг никого не было, она решила данный телефон похитить. С этой целью она подошла к брусьям, взяла телефон правой рукой и положила его к себе в карман кофты. Позже, проверив телефон и убедившись, что он заблокирован, и она не сможет им воспользоваться, она выбросила его в траву возле школьного туалета. В тот же вечер она призналась сотрудникам полиции в совершении кражи телефона и указала место, куда его выбросила, и он был там обнаружен.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Л. в связи с неявкой в судебное заседание следует, что у ее сына В. в пользовании находится мобильный телефон. 4 августа 2017 года в вечернее время ее сын находился на территории школы и, позвонив ей с чужого телефона, сообщил, что у него пропал телефон. Когда она пришла к школе, там выяснилось, что телефон, который лежал на спортивной куртке сына на брусьях, похитила ФИО2, которая призналась в краже и показала место, куда выбросила телефон. При осмотре данного места телефон был обнаружен, и она его опознала. Ущерб кражей телефона ей причинен значительный, поскольку она не имеет постоянного места работы, живут с сыном на его пенсию по потере кормильца и детское пособие.

Допрошенные в судебном заседании, каждый по отдельности, свидетели В., М., Н., А., Д. показали, что 4 августа 2017 года вечером они находились на школьном стадионе, играли в футбол. Некоторые из них снимали с себя верхнюю одежду для удобства. Л. снял с себя спортивную кофту и положил ее на брусьях недалеко от ворот, а сверху на кофту положил мобильный телефон. После игры они поехали на велосипедах за яблоками, а когда примерно через 20 минут вернулись, обнаружилось, что пропал мобильный телефон Л.. Они искали телефон, звонили на его номер, но он был отключен. Л. дважды спрашивал у ФИО2, которая поливала клумбу с цветами у школы, не брала ли она телефон, на что та отвечала, что телефон не брала. Л. с чужого телефона позвонил матери и в полицию, сообщил о случившемся. Когда ФИО2 услышала, что Л. сообщил в полицию, она сразу пошла к туалету, а затем снова вернулась. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 призналась в краже телефона, указала место, куда его выбросила, после чего это место у туалета было осмотрено и там был обнаружен телефон Л. в разобранном виде.

Свидетель Н. показала так же, что когда ребята уехали за яблоками, она осталась возле школы и в это время видела, как ФИО2 подходила к куртке Л., но что она там делал, она не видела.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом совершения преступления является территория школы №3 п. Клетня, где при осмотре участка местности у туалета был обнаружен принадлежащий Л. телефон.

Изъятыми в ходе выемки документами на телефон подтверждается размер причиненного кражей ущерба.

Справками о размере детского пособия и пенсии по потере кормильца подтвержден доход семьи Л.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО3 в содеянном – доказанной. 

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она нашла утерянный В. мобильный телефон, а не похищала его, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

За основу обвинения суд принимает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют обстоятельствам совершения преступления.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – школьный стадион, показания потерпевшей и свидетелей о достоверно известном им всем месте нахождения принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Действия ФИО1, связанные с неправомерным завладением имуществом Л., суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Имуществом потерпевшей ФИО4 завладела противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. 

Ущерб, причиненный Л., превышает 5000 рублей и с учетом его размера, значимости для семьи потерпевшей и имущественного положения потерпевшей суд признает его значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба, данных о личности подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает возмещение ущерба, поскольку ФИО2 добровольно указала место нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением и привело к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому назначает наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимой, суд принимает во внимание, что подсудимая ходатайств об отказе от защитника не заявляла, пожелав тем самым, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат по назначению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 1100 рублей за два дня участия адвоката Кусанова в судебных заседаниях подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 проходить регистрацию в Жуковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленный филиалом день, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «Huawei Y3i» с наклейкой, упаковочную коробку, чек, гарантийный талон - по вступлении приговора в законную силу считать переданными потерпевшей Л.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 1100 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: