Дело № 2-182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, ФИО2 о признании сведений реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, ФИО2

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР; устранить реестровую (кадастровую) ошибку путем указания координат поворотных точек указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с ФИО21 заключения эксперта НОМЕР; установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, в соответствии с планом участка от ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, который был поставлен на кадастровый учет ДАТА, имеет назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены. Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС является ФИО2 Установленные границы земельного участка НОМЕР в точках 1-2-н8 (указаны в схеме расположения земельных участков) ограничивают доступ земельного участка истца к землям общего пользования, который был предусмотрен планом от ДАТА года. Кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ участка НОМЕР местоположению, указанному в плане границ землепользований в квартале НОМЕР АДРЕС от ДАТА АДРЕС уточнении границ участка истца был использован акт согласования границ от ДАТА, план участка от ДАТА, в которых содержатся сведения о том, что данный земельный участок в точках 5-6 имеет непосредственный доступ к землям общего пользования, а в точках 6-8 находится смежный земельный участок по АДРЕС (в настоящее время: АДРЕС). Ошибка была допущена при определении границ участка ответчика, т.к. местоположение этих границ не соответствует плану от 1996 года. В добровольном порядке ФИО2 отказался согласовать границы участков.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представители – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что при межевании участка ответчика и при постановке его на кадастровый учет ошибок допущено не было, границы земельного участка ответчика установлены на основании акта от ДАТА, который был согласован со смежными землепользователями и главой администрации сельского совета; границы участка истца не установлены в соответствии с законом, препятствий в пользовании своим земельным участком у истца не имеется, поскольку въезд на него осуществляется через смежный участок ее супруга; план от 1996 года не может быть расценен как надлежащее доказательство установления границ земельных участков.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица - администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

В отсутствие возражений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке сторон, третьих лиц и их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 2 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В пункте 22 Общих требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", указано, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе: документы градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки); нормативные правовые акты, устанавливающие предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков; документация по планировке территории (проекты планировки территории, проекты межевания территории), документы территориального планирования; документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд; решения о предоставлении земельных участков, иные документы о правах на земельные участки.

Пункт 5 данных Требований указывает, что к текстовой части межевого плана относятся сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

В силу п. 55 Требований сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в Приложение.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте 4 пункта 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно подпункту 7 пункта 7 данных Методических рекомендаций не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР5, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО1, право собственности которой на данный участок зарегистрировано ДАТА (т. 1, л.д. 23).

Площадь данного участка составляет 1 957 кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит ФИО2, право собственности которого на данный участок зарегистрировано ДАТА (т. 1, л.д. 24).

Площадь данного участка составляет 1 588 кв.м. Границы данного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

По заказу ФИО1 ДАТА кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план, в котором указано, что кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем ФИО2, в связи с тем, что границы этого участка не соответствуют плану границ земплепользований в квартале НОМЕР АДРЕС от 1996 года (т. 1, л.д. 7-22).

По запросу суда администрацией Санниковского сельсовета был представлен документ, составленный ТОО «Компания Генезис», именуемый «Установление границ землепользований и подготовка к выдаче государственного акта (свидетельства) на право постоянного пользования землей землепользователями АДРЕС. Книга НОМЕР. Дела НОМЕР», датированный ДАТА годом (т. 2, л.д. 86-92).

В пояснительной записке к данному делу по установлению границ землепользований указано, что работы по инвентаризации земель в квартале НОМЕР АДРЕС, по подготовке материалов для выдачи свидетельства на право пользования проведены ТОО «Компания Генезис» в 1995 году. По результатам натурного обследования кадастровых участков землепользователей устанавливались границы участков по фактическому пользованию на период выполнения работ. План установления (восстановления) границ землепользований согласован со всеми землепользователями квартала НОМЕР, что оформлено актом установления (восстановления) границ.

На плане границ землепользований в квартале НОМЕР в АДРЕС общей площадью 5,5026 га указано расположение участков, их конфигурация (т. 2, л.д. 92).

Из плана следует, что восточная граница участка с условным номером НОМЕР (предполагаемо – участок ФИО1) продолжается непосредственно в восточную границу участка с условным номером 11 (предполагаемо – участок ФИО2); участок НОМЕР располагается под участком НОМЕР.

В списке землевладельцев указано, что участок НОМЕР принадлежит ФИО8 и имеет площадь 0,1962 га, участок НОМЕР принадлежит ФИО9 и имеет площадь 0,1236 га (т. 2, л.д. 91).

Постановлением администрации Санниковского сельсовета от ДАТА НОМЕР земельный участок по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСю 0,1635 га был предоставлен ФИО11 (т. 1, л.д. 90).

Смена адреса принадлежащего ФИО11 жилого дома с «АДРЕС» на «АДРЕС» подтверждается справкой администрацией Санниковского сельсовета от ДАТА г., в которой указано, что адрес изменен постановлением от ДАТА (т. 1, л.д. 124).

ДАТА и ДАТА были составлены акт установления и согласования границ земельного участка и план границ земельного участка по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО11 (т. 1, л.д. 26, л.д. 32).

В акте указано на согласование границ с собственниками смежных земельных участков и администрацией сельсовета: в точках 1-2 – с Крючковой (в настоящее время участок ФИО1), в точках 2-3 – с Равенским, в точках 3-8 – с ФИО6 – главой сельсовета относительно земель общего пользования, в точках 8-1 – с ФИО19.

Акт содержит подписи всех указанных землепользователей, в том числе и Крючковой, являющейся на тот период землепользователем участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1

Из плана границ данного земельного участка НОМЕР по АДРЕС (т. 1, л.д. 32) следует, что площадь участка составляет 1 635 кв.м., северная граница участка не имеет изломов, представляет собой ровную линию, северная граница наполовину граничит с участком НОМЕР по АДРЕС (в настоящее время – участок истицы ФИО1), наполовину – с участком НОМЕР по АДРЕС).

Постановлением администрации Санниковского сельсовета от ДАТА НОМЕР земельный участок по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСю 0,1962 га был изъят из пользования ФИО10; земельный участок по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСю 0,1957 кв.м. был предоставлен ФИО13, ФИО12 (т. 1, л.д. 82).

ДАТА были составлены акт установления и согласования границ земельного участка и план границ земельного участка по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО13 (т. 1, л.д. 27, л.д. 31).

В акте указано на согласование границ с собственниками смежных земельных участков и администрацией сельсовета: в точках 1-3 – с ФИО16 – главой сельсовета относительно земель общего пользования, в точках 3-4 – с ФИО23, в точках 4-5 – с ФИО24, в точках 5-6 – с ФИО16 – главой сельсовета относительно земель общего пользования, в точках 6-8 - с ФИО25 (в настоящее время - участок ФИО2), в точках 8-9 - с ФИО27, в точках 9-1 - с ФИО26.

Акт содержит подписи всех указанных землепользователей.

Из плана границ данного земельного участка НОМЕРа по АДРЕС (т. 1, л.д. 31 - оборот) следует, что площадь участка составляет 1 957 кв.м., южная граница участка имеет вклинивание в той части, которая граничит с участком НОМЕР по АДРЕС; в плане указано на смежество с землями общего пользования в точках 5-6, 1-2-3.

По договору от ДАТА ФИО11 продала, а ФИО2 приобрел незаконченный строительством жилой дом по адресу: АДРЕС (т. 1, л.д. 91). В договоре указано, что жилой дом располагается на земельном участке площадью 0,1635 кв.м.

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО11 земельным участком по адресу: АДРЕС, площадью 0,1635 кв.м., данный участок предоставлен за плату в собственность ФИО2, на которого возложена обязанность обеспечить постановку участка на кадастровый учет (т. 1, л.д. 92, 93).

Согласно справке Санниковского сельсовета от ДАТА земельный участок площадью 1 635 кв.м. по АДРЕС в АДРЕС с кадастровым номером 22:33:040904:0031 был разделен на два участка: площадью 1 588 кв.м. (АДРЕС), и 47 кв.м. (АДРЕС1). (т. 1, л.д. 53).

Раздел участка площадью 1 635 кв.м. на два участка площадями 1 588 кв.м. и 47 кв.м. подтверждается материалами кадастрового дела за 2007 год (т. 1, л.д. 49, 55-59, 60-61), при этом из материалов землеустроительного дела следует, что северная граница данного участка не имеет изломов, на местности обозначена деревянным забором (т. 1, л.д. 55, 58).

По заявлению ФИО2 в ДАТА году был поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: АДРЕС, ул. АДРЕСю 1 588 кв.м., образованный при разделе земельного участка площадью 1 635 кв.м (т. 1, л.д. 49-51, 99-109).

При определении границ участка использовался акт от ДАТА (т. 1, л.д. 131-137) и план раздела участка (т. 1, л.д. 108-109), согласованный с отделом архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС.

На данном плане от ДАТА года указано, что смежество с участком НОМЕРа по АДРЕС имеет место в точках 1-2, наполовину северной границы участка НОМЕР по АДРЕС (т. 1, л.д.108-109).

Расположение данного участка и его конфигурация отражены в карте кадастрового квартала (т. 1, л.д. 122).

В письме отдела архитектуры и градостроительства администрации АДРЕС от ДАТА указано, что застройка в районе предполагаемого адреса: АДРЕС является существующей застройкой со сроком давности более 10 лет. Проект планировки застройки в районе адреса истца (АДРЕС) не разрабатывался; на публичной карте участок с адресом: АДРЕС не установлен, разрешений на строительство объектов на данном участке не выдавалось; сведения о формировании данного участка в период ДАТА гг. в администрации АДРЕС отсутствуют (т. 1, л.д. 89).

Расположение и конфигурация земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет с установлением границ, в границах кадастрового квартала НОМЕР отражены на публичной кадастровой карте (т. 1, л.д. 191-192).

В техническом паспорте на жилой дом: АДРЕС, составленном по состоянию на ДАТА, указано, что на основании договора купли-продажи от ДАТА собственниками дома являлись ФИО12, ФИО13, следующие собственники: ФИО14, ФИО1 На схеме расположения земельного участка и построек на нем указано, что на участок имеется два входа (т. 1, л.д. 217, 223).

В инвентарном деле на жилой дом: АДРЕС имеется выписка из ЕГРПН от ДАТА с указанием на то, что жилой дом принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО14, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА (т. 1, л.д. 227).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: АДРЕС, составленному по состоянию на ДАТА, жилой до расположен на участке, северная граница которого не имеет изломов, вход на участок осуществляется в верхней части восточной границы участка (т. 1, л.д. 236-237).

Согласно сведениям из ЕГРН от ДАТА земельный участок по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР принадлежит ФИО14, право собственности которого зарегистрировано ДАТА (т. 2, л.д. 82).

Участок ФИО14 поставлен на кадастровый учет ДАТА (т. 2, л.д.142), в акте согласования местоположения границ от 2016 года указано, что в точках н10-н11-н12 граница участка согласована со смежным землепользователем ФИО1 (т. 2, л.д. 140-141).

Представителем истца представлено свидетельство о расторжении брака между ФИО14 и ФИО1 ДАТА (т. 2, л.д. 101-102).

В заключении эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА (т. 2, л.д. 2-37) указано:

- фактические границы земельных участков по АДРЕС и по АДРЕС на местности обозначены металлическим и деревянным ограждениями и стенами строений;

- на земельном участке по АДРЕС расположены строения: 2-х этажный жилой дом, хозяйственные постройки. Доступ (вход) на земельный участок по АДРЕС на дату экспертного осмотра с территорий общего пользования, минуя иные земельные участки, отсутствует (возможный доступ на участок с северо-западной стороны с территории общего пользования через территорию земельного участка по АДРЕС);

- на земельном участке по АДРЕС расположены строения: 2-х этажный жилой дом, хозяйственные постройки. Доступ (вход) на земельный участок по АДРЕС осуществляется в 2-х сторон: с юго-восточной стороны (со стороны проезжей части АДРЕС) и с северо-восточной стороны (со стороны водонапорной башни);

- фактическая межевая граница между земельными участками по АДРЕС и по АДРЕС проходит следующим образом: от заднего левого угла участка по АДРЕС относительно АДРЕС по металлическому ограждению из профнастила вдоль задней границы участка до переднего левого угла участка по АДРЕС относительно АДРЕС;

- фактическая площадь земельного участка по АДРЕС в АДРЕС в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1929 кв.м., что менее на (1957-1929=28) 28 кв.м., и не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП от ДАТА. Допустимая погрешность (разность) площадей составляет 30,67 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка по АДРЕС в АДРЕС в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1645 кв.м., что более на (1645-1588=57) 57 кв.м., и не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРП от ДАТА. Допустимая погрешность (разность) площадей составляет 27,89 кв.м.;

- по участку АДРЕС в связи с отсутствием координат, содержащихся в сведениях ЕГРН на указанный участок, не представляется возможным определить соответствие местоположение плановых границ с местоположением фактических границ участка;

- по участку АДРЕС: фактическая северо-западная граница в точках ф1-ф2-ф3, смежная с участком по АДРЕС, и в точках ф3-ф4, смежная с участком по АДРЕС, не соответствует местоположению плановой границы в точках п1-п2-п3, фактическая граница смещена на северо-запад за пределы территории участка по АДРЕС на расстояние до 2,34 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м), таким образом часть земельного участка в точках п1-ф1-ф2-ф3-ф4-п3-п2-п1 площадью 44 кв.м. (на схеме Приложения 2 к заключению эксперта) расположена за пределами плановых границ участка по АДРЕС (т. 2, л.д. 28);

- в результате сравнительного анализа плановых границ участков согласно плану участка от ДАТА и согласно плану границ земельного участка от ДАТА с фактическими границами участков по АДРЕС и по АДРЕС на дату осмотра установлено: 

А) по участку АДРЕС: 

- фактические юго-восточная, юго-западная, северо-западная, северо-восточная границы в точках ф1-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20-ф21-ф3 участка имеют расхождение с плановыми границами в пределах до 0,49 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м);

- фактическая юго-восточная граница в точках ф3-ф2-ф1, смежная с участком по АДРЕС, не соответствует местоположению плановой границы в точках 5*-6*-7*-8*, фактическая граница смещена на северо-запад в сторону участка по АДРЕС на расстояние до 3,99 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м). Часть плановой территории земельного участка в точках ф3-6*-7*-ф1-ф2-ф3 площадью 17 кв.м. (на схеме Приложения 3 заключения эксперта) фактически на дату осмотра не используется собственником участка по АДРЕС;

- плановые границы участка по АДРЕС в точках 5*-6*-7* имеют пересечение (накладываются) с (на) плановые границы участка по АДРЕС в точках т1-т2-т3 на расстояние до 1,80 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м);

Б) по участку АДРЕС:

- фактические фасадная (юго-восточная), юго-западная, северо-восточная границы в точках ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф1, ф4-ф5-ф6 участка имеют расхождение с местоположением плановых границ в пределах до 0,49 м, что не превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м);

- фактическая северо-западная граница в точках ф1-ф2-ф3, смежная с участком по АДРЕС, и в точках ф3-ф4, смежная с участком по АДРЕС, не соответствует местоположению плановой границы в точках т1-т2-т3, фактическая граница смещена на северо-запад за пределы территории участка по АДРЕС на расстояние до 2,34 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м), таким образом часть земельного участка в точках т1-ф1-ф2-ф3-ф4-т3-т2-т1 площадью 44 кв.м. (на схеме Приложения 3 к заключению эксперта) расположена за пределами плановых границ участка по АДРЕС;

- плановые границы участка по АДРЕС в точках т1-т2-т3 имеют пересечение (накладываются) с (на) плановые границы участка по АДРЕС в точках 5*-6*-7* на расстояние до 1,80 м, что превышает максимально допустимое расхождение (fдоп=0,60м).

Также в заключении экспертом сделан вывод, что при выполнении работ по формированию земельного участка по АДРЕС в АДРЕС специалистом МУ «Земельный кадастр» ДАТА не были учтены границы участков в квартале согласно Книге НОМЕР дела НОМЕР по состоянию на 1996 г., а именно доступ к участку «6» (АДРЕС) с территории общего пользования с западной стороны между участками «4» (АДРЕС) и «11» (АДРЕС), что не соответствует п. 5 Инструкции по межеванию земель, п. 3 ст. 20 Федерального закона от ДАТА № 28-ФЗ, ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 78-ФЗ, вследствие чего в границы земельного участка по АДРЕС по состоянию на ДАТА включена часть территории общего пользования, являющаяся входом (въездом) на земельный участок по АДРЕС. Таким образом, при межевании земельного участка по АДРЕС была допущена реестровая (кадастровая) ошибка в плане границ земельного участка от ДАТА, которая в дальнейшем при внесении сведений в ЕГРН (ГКН) была воспроизведена в нем. При выполнении работ по формированию земельного участка по АДРЕС специалистом МУ «Земельный кадастр» в плане участка от ДАТА указано смежество с землями общего пользования в точках 1-3 (северо-западная, юго-западная) и в точках 5-6 (северо-восточная), а согласно Книге НОМЕР дела НОМЕР по состоянию на 1996 г. северо-западная, юго-западная граница участка «6» граничит с участком «8», что не соответствует п. 5 Инструкции по межеванию земель.

В заключении указано, что для устранения реестровой (кадастровой) ошибки эксперт предлагает уточнить плановые границы земельного участка по АДРЕС в АДРЕС по варианту, указанному в Приложении НОМЕР к заключению эксперта, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС изменится и будет составляет 1560 кв.м. Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС в уточненных границах представлены в ФИО21 к заключению эксперта.

Из представленных истцом фотографий (т. 2, л.д. 103-107) следует, что имеется калитка между участками НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС, что проезда либо прохода к участку НОМЕРа с восточной стороны непосредственно с земель общего пользования, минуя участок НОМЕР по АДРЕС, не имеется.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что при определении границ земельного участка ответчика ФИО2 была допущена реестровая ошибка.

Участок ответчика был поставлен на кадастровый учет, в том числе, на основании акта установления и согласования границ земельного участка от ДАТА.

Границы земельного участка ответчика были согласованы, в том числе, и с владельцем земельного участка, которым в настоящее время владеет истица.

Указанный вывод о наличии реестровой ошибки эксперт мотивирует тем, что при выполнении работ по формированию земельного участка ответчика не были учтены границы земельных участков по плану от 1996 года, а также тем, что в часть земельного участка ответчика включена территория земель общего пользования, через которую осуществлялся вход (въезд) на участок истицы.

Между тем, из содержания плана от 1996 года не усматривается, что данным планом в соответствии с действующим законодательством были установлены границы земельных участков в спорном кадастровом квартале.

Координат поворотных точек границ земельных участков, включенных в кадастровый квартал, данный план не содержит. 

Доказательств согласования границ земельных участков и их местоположения между смежными землепользователями документы из Книги НОМЕР ТОО «Компания Генезис» не содержат.

Доказательств того, что план от ДАТА года был каким-либо способом утвержден либо согласован с администрацией муниципального образования, с собственниками земельных участков, суду не представлено.

Из данного плана (т. 2, л.д. 92) можно сделать вывод, что фактически он представляет собой примерную схему расположения земельных участков в кадастровом квартале.

При этом из данного плана однозначно не следует, в каких местах земельных участков располагается вход (въезд) на них, в каких местах располагаются земли общего пользования.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что планом от 1996 года были установлены границы земельных участков истца и ответчика.

Данный план мог быть использован при установлении границ участка ответчика в 2000 году, но это не означает, что границы участка ответчика могли быть определены исключительно на основании данного плана от 1996 года.

Из данного плана следует, что участок, обозначенный на плане номером 11, и который может быть расценен как аналог участка ответчика, расположенного по адресу: АДРЕС, имел на момент составления спорного плана от 1996 года площадь 1 236 кв.м.

ФИО11 же участок по адресу: АДРЕС был предоставлен администрацией сельсовета в площади 1 635 кв.м., т.е. при установлении границ данного участка в ДАТА году его размеры и расположение уже не могли безусловно совпадать с условными границами участка НОМЕР на плане от ДАТА года.

ФИО2 участок по адресу АДРЕС был приобретен у ФИО11 в общей площади 1 635 кв.м.

Настоящее расположение земельных участков в кадастровом квартале НОМЕР фактически не соответствует расположению участков в плане от ДАТА года (том 1, л.д. 191).

В указанном случае не обоснован вывод эксперта о том, что является реестровой ошибкой то обстоятельство, что при формировании земельного участка ответчика не были учтены границы участков по плану от ДАТА года.

Также суд не соглашается с выводом эксперта о том, что является реестровой ошибкой то обстоятельство, что в состав участка ответчика включены земли общего пользования, через которые осуществлялся вход (въезд) на участок истицы.

Из представленных доказательств по делу не следует, что при установлении границ участка ответчика в ДАТА году в состав земель ФИО2 незаконно была включена территория земель общего пользования.

АДРЕС на данные обстоятельства не указано.

Акт установления границ участка ответчика от ДАТА был согласован как с главой администрации сельсовета, так и с Крючковой, которой принадлежал участок, в настоящее время принадлежащий истице.

Из плана участка ответчика от ДАТА (т. 1, л.д. 32) следует, что смежество между участками истицы и ответчика имело место в точках 1-2, далее участок ответчика по северной границе имел смежество с участком НОМЕР по АДРЕС, т.е. из данной схемы не следует, что участок истицы каким-либо образом граничил в указанной части с землями общего пользования, минуя участки НОМЕР по АДРЕС и НОМЕР по АДРЕС.

При установлении в ДАТА году границ участка истицы путем составления плана от ДАТА фактически не было учтено, что смежная граница между участками истицы и ответчика уже определена планом от ДАТА.

Фактически в точках 7-6 плана от ДАТА (т. 1, л.д. 31) имеется вклинивание участка истицы в участок ответчика. 

Между тем, из акта от ДАТА и плана от ДАТА следует, что в точках 5-6 по плану от ДАТА восточная граница участка истицы не могла граничить с теми землями общего пользования, за счет которых мог быть обеспечен проезд на участок истицы, поскольку с восточной стороны заведомо располагались участок ответчика и участок НОМЕР по АДРЕС.

Расположение в точках 5-6 плана от ДАТА земель, не разграниченных в собственности, как это имеет место и сейчас (т. 2, л.д. 81, точки ф3-н4) не означает, что через эту территорию ранее имелся сквозной проезд с общей дороги, которая расположена за пределами участка ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не подтвердили того обстоятельства, что когда-либо вход (въезд) на участок истицы осуществлялся через участок ответчика ФИО2

Материалы кадастрового дела участка ответчика содержат сведения о наличии по состоянию на ДАТА год деревянного забора по всей северной границе участка ответчика (т. 1, л.д. 49, 55, 58).

Показания свидетеля ФИО14 об обратном иными доказательствами не подкреплены.

Кроме того, данные доводы представителя истца и свидетеля ФИО14 о том, что ранее заезд на участок истицы осуществлялся через участок ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о том, что имелся реальный доступ к участку истицы непосредственно с земель общего пользования, расположенных за участком ФИО2; и что возможное временное пользование истицей территорией участка ответчика для проезда является основанием для исключения в настоящее время данной территории из состава земель ответчика.

При установлении границ участка истицы по плану от ДАТА доступ участка НОМЕРа к землям общего пользования, расположенным с восточной стороны участка ответчика, заведомо не мог быть обеспечен.

На то, что при составлении плана от ДАТА были допущены ошибки, связанные с тем, что фактически произошло наложение участков истицы и ответчика, эксперт указал в судебном заседании.

То обстоятельство, что на схеме в техническом паспорте на дом истца (т. 1, л.д. 217, 223) указано на два входа на земельный участок, не означает, что вход на данный участок, в части, граничащей с участком ответчика, осуществлялся именно с территории общего пользования.

Из имеющихся в материалах дела документов, отражающих конфигурацию земельного участка ответчика, не следует, что в какие-либо временные периоды северная граница данного участка фактически (т.е. при вынесении на местность) имела изломы и вклинивания, в том числе в период ДАТА гг.

Доводы искового заявления о том, что при установлении границ участка ответчика истица была лишена возможности входа на свой земельный участок, являются несостоятельными.

Из плана от ДАТА (т. 2, л.д. 31) следует, что доступ участка истицы к землям общего пользования имелся в двух местах: в точках 5-6 и в точках 1-2-3.

Как указано выше, установление границ участка ответчика планом от ДАТА, который был составлен ранее плана от ДАТА, исключало возможность фактического смежества участка истицы и земель общего пользования, расположенных с восточной стороны участка ответчика.

Восточная граница участка НОМЕРа по АДРЕС на плане от ДАТА (т. 1, л.д. 32) пересекала середину участка НОМЕР по АДРЕС, что заведомо не могло обеспечить доступ к землям общего пользования.

При этом доказательств того, что на момент составления плана от ДАТА были установлены границы какого-либо участка, граничащего с участком истицы, в точках 1-2-3 по плану от ДАТА (где также указано на смежество с землями общего пользования), суду не представлено.

Согласно плану земельного участка истицы от ДАТА в точках 1-2-3 осуществляется доступ к землям общего пользования (т. 1, л.д. 31 – оборот).

Из заключения эксперта следует, что в настоящее время вход на участок НОМЕРа по АДРЕС имеется в одном месте, что соответствует точкам 1-2-3 на плане от ДАТА, - со стороны участка НОМЕР по АДРЕС этом входа (въезда) на участок истицы со стороны участка ответчика не имеется.

Таким образом, при установлении границ земельного участка истицы в ДАТА году имелась возможность входа на ее участок в точках 1-2-3 по плану от ДАТА. Данный вход сохраняет свое место и в настоящее время.

При подписании акта согласования границ участка НОМЕР по АДРЕС в январе ДАТА года ФИО1 фактически выразила свое волеизъявление на то, что в спорном месте, где предусмотрен вход на ее участок, будет располагаться участок ее бывшего супруга ФИО14 (т. 2, л.д. 140-141).

При этом отсутствие в настоящее время доступа на участок истицы непосредственно с территорий земель общего пользования, минуя те земельные участки, которые располагаются вокруг участка истицы, не означает, что в данном случае безусловно имела место реестровая ошибка.

Как указано в подпункте 4 пункта 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДАТА, на который ссылается эксперт в обоснование вывода о реестровой ошибке, доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

То есть установление границ земельного участка таким образом, что доступ к участку обеспечивается не непосредственно с земель общего пользования, само по себе не может быть расценено как реестровая ошибка.

Кроме того, как указано выше, на момент установления границ участка ответчика таким образом, как они установлены сейчас, собственник участка НОМЕРа по АДРЕС выразил на это свое согласие; на момент установления границ участка истицы доступ на ее участок обеспечивался с территории, обозначенной как земли общего пользования на плане от ДАТА в точках 1-2-3, и которая в настоящее время входит в территорию участка НОМЕР по АДРЕС.

Как следует из представленных документов, земельный участок по АДРЕС с ДАТА принадлежит ФИО14 – бывшему супругу ФИО1

Жилой дом на участке НОМЕРа по АДРЕС ФИО14 и ФИО1 приобрели в августе ДАТА года в общую собственность (т. 1, л.д. 227).

Именно на границе участков НОМЕР и НОМЕРа по АДРЕС имеется калитка, обеспечивающая вход на участок истицы.

Суд приходит к выводу, что как бывшим собственником земельного участка НОМЕРа, так и истицей выражено согласие на то, что доступ к участку НОМЕРа обеспечивается не с территории земель общего пользования, и следовательно данное обстоятельство не может быть расценено как реестровая ошибка.

Требование истицы о необходимости изменения плановых границ участка ответчика по варианту, предложенному экспертом в Приложении НОМЕР к заключению эксперта, суд находит необоснованным.

Истицей фактически заявляются требования об изменении плановой северной границы участка ответчика в той части, в которой данная граница не имеет непосредственного смежества с участком истицы.

В площадь участка ответчика экспертом фактически включена территория земель, собственность на которые не разграничена. 

Между тем, перераспределение земель муниципального образования и земель гражданина в компетенцию суда не входит, а относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Предложенный экспертом вариант фактически предполагает уменьшение площади участка ответчика на 28 кв.м., т.е. лишение ответчика права собственности в указанной части.

Между тем, земельный участок был предоставлен ФИО2 в размере 1 588 кв.м., в связи с чем лишение ответчика права собственности на земельный участок не может быть признано обоснованным.

Суд находит предложенный экспертом способ защиты прав истицы путем изменения границ земельного участка ответчика для обеспечения истице прохода к своему участку с территории земель общего пользования несоразмерным степени нарушения прав истицы, поскольку обеспечение ФИО1 возможности прохода (проезда) к своему участку (т.е. временное и периодическое пользование территорией) не может быть обусловлено лишением ответчика права собственности (т.е. права пользования, владения, распоряжения) на определенную часть его земельного участка. В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право личной собственности защищается законом.

При этом истица не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с иском об установлении сервитута к собственникам земельных участков, являющихся смежными с участком истицы, исходя из сложившегося порядка пользования своим участком.

План установления границ участка истицы от ДАТА, вопреки доводам искового заявления, не предусматривал доступа к землям общего пользования, расположенным восточнее участка ответчика.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, о признании сведений о плановых границах земельного участка ответчика реестровой ошибкой и об установлении границ участка ответчика иным способом.

Поскольку оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета суд не находит, то в удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю суд отказывает в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границ ее земельного участка по плану от ДАТА суд также не находит, поскольку данный план фактически допускает пересечение территорий участков истицы и ответчика, вклинивание участка истицы в участок ответчика.

Оснований для изменения смежной плановой границы между участками истицы и ответчика суд не находит по вышеизложенным основаниям.

К собственникам и владельцам иных земельных участков, которые, помимо участка ответчика, граничат с участком истицы, ФИО1 требований не предъявляет, актов согласования с ними границ своего участка не предоставляет. Судом не может быть разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. При этом истица не лишена возможности установления границ своего земельного участка в установленном законом порядке, путем составления соответствующего акта согласования границ со смежными землепользователями, с учетом настоящего решения суда относительно спора по смежной границе между участками истицы и ответчика.

Между тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 об установлении фактической северной границы участка ответчика в соответствии с плановой границей.

Из заключения эксперта следует, что в настоящее время смежная граница между участком истицы и ответчика смещена в сторону участка истицы, что приводит к тому, что площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком, составляет 1 645 кв.м. при нормативной – 1 588 кв.м. (т. 2, л.д. 28).

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, фактическая северная граница участка ответчика подлежит смещению в соответствии с плановой границей по правоустанавливающим документам в сторону участка ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить перенос фактической межевой границы между земельным участком по адресу: АДРЕС и земельным участком по адресу: АДРЕС в соответствии с плановой межевой границей между данными участками: до следующих координат поворотных точек, согласно приложению 4-1 к заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» НОМЕР от ДАТА:

П1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.