Судья Гончаров И.В. Дело № 12-175/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 5-508/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – Питомец Игоря Васильевича на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением суда, защитник ФИО1 – Питомец И.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить на основании п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что как указано в п. 4 ст. 34 ФЗ № 73-ФЗ «Зоны охраны объектов культурного наследия», порядок и требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия установлен Положением о зонах охраны объектов культурного наследия, утверждённым постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 г. № 972. 

Согласно абзаца 3 п. 20 Положения № 972, «режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении зон охраны объекта культурного наследия».

Каких - либо ограничений, связанных с землепользованием и застройкой, наличием градостроительных регламентов, ограничения использования земельного участка с учетом требований к сохранению культурного наследия, данный участок не имел.

Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, 03.06.2019 года (исх. №), по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, подтверждено соответствие необходимым для этого параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

Данное разрешение было получено 03.06.2019 года, то есть до установления 02.04.2020 года границ территории выявленного объекта культурного наследия, в границы которого в следствии попал принадлежащий заявителю земельный участок.

Таким образом, проводимые строительные работы на земельном участке, осуществлялись на основании разрешения на строительство, ранее полученного в установленном порядке до вступления в силу правового акта об утверждении границ объекта культурного наследия, что не противоречит установленному порядку и требованиям к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 20 Положения № 972, что судом первой инстанции не было принято во внимание. 

Также, заявителем были выполнены указанные в Предписании требования и работы, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, не проводились с даты получения Предписания.

Работы, которые проводились на объекте после получения Предписания, проводились исключительно в границах уже существующего фундамента, который был построен ещё до вступления в силу Приказа от 02.04.2020 № 166 об утверждении границ территории объекта культурного наследия, с одобрения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и они уже не могли ухудшить состояние объекта культурного наследия или нарушить его целостность и сохранность, а какие-либо земляные, мелиоративные или иные работы за пределами существующего фундамента, не проводились.

Более того, 15.07.2020 года, в письме Севнаследию (исх. № 1), заявителем было указано о выполнении Предписания, а кроме того, в данном письме он обратился за разъяснением, проведение каких именно работ влечёт ухудшение состояния объекта культурного наследия или нарушается его целостность, т.е. обратился за конкретизацией указанных требований. Однако, Севнаследие оставило обращение без ответа и свои требования так и не конкретизировало.

Также, показания привлечённого специалиста не могут свидетельствовать о его виновности, в связи со следующим: осмотр земельного участка, на который ссылается специалист, производился без участия заявителя или его представителей и о времени такого осмотра он не сообщался. Кроме того, в судебном заседании, она пояснила, что осматривала земельный участок со стороны, не проникая на территорию; внешний осмотр периметра земельного участка не позволяет сделать каких-либо однозначных выводов и заключений по существу, а строится исключительно на домыслах и теоретической возможности вредного воздействия строительства на возможные объекты культурного наследия. 

Соответственно, такой осмотр, с нарушением его формы, не может служить доказательством по делу. Археологическая экспертиза, инициированная заявителем, которая могла бы уже точно ответить на вопросы наличия на земельном участке объектов культурного наследия, не закончена, но тем не менее, суд не стал дожидаться её окончания, а взял за основу вышеуказанные доводы специалиста; факт подвоза к земельному участку строительных материалов автотранспортном и их складирование не доказывает причинно-следственную связь между ними и невыполнением Предписания о запрете проведения работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, так как движение автотранспорта к данному земельному участку осуществлялось по существующей официальной дороге общего назначения, которая подходит к данному земельному участку и по которой движение не запрещено; факт нахождения погребальных сооружений на земельном участке не установлен, так как научно исследовательские археологические полевые работы на моём участке пока не завершены; ещё до установления границ объекта культурного наследия, были осуществлены земляные работы с учетом последующей заливки фундамента дома, а также размещения строительной техники в процессе его монтажа, спланирована территория и был снят большой слой земли (от 1,5 до 4 м. глубиной) с места строительства дома, прилегающей к нему территории и подъезду к участку, что исключает нахождение на этой площади каких-либо археологических останков и наличия верхнего культурного слоя.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ФИО1 – Питомец И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель должностного лица – ФИО2 возражал против доводов, указанных в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд второй инстанции не направил. 

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, вызванного для участия в рассмотрении жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 7.14.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, неисполнение заказчиком обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Решением исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков памятников истории и культуры города Севастополя по состоянию на 1 июля 1975 года» выявленный объект культурного наследия - «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенный по адресу: г. Севастополь, на холме северо- восточнее поселка Любимовка включен в список памятников истории и культуры Севастополя и взят на государственный учет.

Приказом начальника Управления охраны объектов культурного наследия (далее-Управление) от 10.02.2020 № 69 внесены изменения в приказ Управления от 01.03.2019 № 100 «Об утверждении перечней выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя», согласно которому выявленный объект культурного наследия - «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенный по адресу: г. Севастополь, на холме северо-восточнее поселка Любимовка внесен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Выявленные объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона. Собственник или иной законный владелец земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия, обязан соблюдать установленные статьей 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объекта археологического наследия, в том числе соблюдать предусмотренный пунктом 5 статьи 5.1 настоящего Федерального закона особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Согласно ст. 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

За границу территории выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)» принят пятиугольник. Отрезки границы по точкам 2-3, 3-4 проложены на расстоянии до 25 м от старых археологических раскопов и грабительских шурфов. Остальные участки границы определены по имеющейся топографической особенности участка и сведениям местных краеведов.

Таким образом, территория выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)» находится по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес>. Кадастровый квартал: № и №.

Статьей 49 Закона № 73-ФЗ закреплены особенности владения, пользования и распоряжения объектом археологического наследия и земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, а именно в случае, если в пределах земельного участка обнаружен объект археологического наследия, со дня обнаружения данного объекта археологического наследия собственник земельного участка либо пользователь им владеет, пользуется или распоряжается такими земельным участком с соблюдением условий, установленных настоящим Федеральным законом для обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия. В случае отсутствия утвержденных границ территории выявленного объекта археологического наследия территорией объекта археологического наследия признается часть земной поверхности, водный объект или его часть, занятые соответствующим объектом археологического наследия.

Статьей 5.1 Закона № 73-ФЗ устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. Так, особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

В соответствии со ст. 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что 2 июня 2020 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> входящего в территорию выявленного объекта культуры - «Могильник Усть- Бельбекский (Бельбек- 4)» ФИО1 не исполнена обязанность по незамедлительному приостановлению земляных, строительных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия согласно полученному 02.06.2020 предписанию № 1/2020-В от 15.05.2020, чем нарушены требования ст. ст. 5.1 и 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

При этом в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Относительно довода жалобы заявителя о том, что он начал строительство на принадлежащем ему земельном участке, согласно результатов рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, до выявления объекта культурного наследия, то выявленный объект культурного наследия - «Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на холме северо- восточнее поселка Любимовка включен в список памятников истории и культуры Севастополя и взят на государственный учет, согласно решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 20.12.1975 № 856 «Об утверждении списков памятников истории и культуры города Севастополя по состоянию на 1 июля 1975 года».

Кроме того, согласно Федерального закона от 12.02.2015 № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» данный объект является ранее выявленным и подлежат государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов Российской Федерации.

Также, исходя из временного состава административного правонарушения ФИО1, не имеет значение период начала ведения строительных работ в границах объекта культурного наследия, так как в данном случае усматривается неисполнение законного требования по приостановлению указанных работ.

Касательно довода жалобы заявителя о том, что работы, которые проводились на объекте после получения Предписания, проводились исключительно в границах уже существующего фундамента и они уже не могли ухудшить состояние объекта культурного наследия или нарушить его целостность и сохранность, то он не находит своего подтверждения, так как ФИО1 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области охраны объектов культурного наследия, иного суду не предоставлено, кроме того, установлен факт нарушения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, который необходимо было провести до начала проведения строительных работ. 

Также, не является обоснованными и не нашли своего подтверждения доводы жалобы заявителя относительно нарушения процедуры осмотра земельного участка и необоснованности доводов специалиста ФИО3, опрошенной в суде первой инстанции, которая является первым заместителем ФГБУКУ «Государственный историко - археологический музей - заповедник «Херсонес Таврический», так как это не влияет на обоснованность вменного ФИО1 состава административного правонарушения. 

Предоставленное защитником Питомец И.В. копии заявления ФИО1 в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя о незаконном проникновении на его земельный участок и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и сообщения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2020 года, акта государственной историко – культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия «Могильник Усть – Бельбекский (Бельбек-4)» при производстве земляных строительных работ на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению, по адресу: 

<

адрес> с проведением археологических исследования с целью уточнения границ территории выявленного объекта культурного наследия. Мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Могильник Усть – Бельбекский (Бельбек-4)» от 26.11.2020 года, исполненного ООО «Крымский региональный центр археологических исследований» не могут быть оценены как надлежащие доказательств при рассмотрении данной жалобы, так как не относятся к оценке объективной стороны указанного правонарушения, выразившееся в неисполнение заказчиком обязанности по приостановлению работ. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, при котором ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия. 

Характер совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области охраны собственности. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Характер допущенных ФИО1 нарушений указывает на наличие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем в подтверждение возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 к назначенному административному наказанию заявителем не предоставлено надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица. 

Таким образом, оснований для изменения размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа суд второй инстанции не усматривает. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности н нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Питомец Игоря Васильевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев